Bataille de la Moskova (1812) — pourquoi le jour le plus sanglant ne décida de rien

Le 7 septembre 1812, à la Moskova, aux portes de Moscou, Napoléon rattrapa enfin l'armée russe qui lui avait échappé pendant des mois. En une seule journée, près de 70 000 hommes des deux camps tombèrent — la journée la plus sanglante des guerres napoléoniennes. Les Français s'emparèrent des positions et remportèrent la bataille sur le plan tactique. Pourtant, l'armée russe échappa à la destruction et se retira en bon ordre. Ni le leurre d'Austerlitz ni la masse de Wagram ne produisirent ici de victoire décisive. La Moskova est la bataille où le vainqueur fut ruiné. Prendre le terrain et perdre la guerre — victoire tactique et catastrophe stratégique se scindèrent nettement en cette seule journée.

1. Informations essentielles

Date

7 septembre 181226 août, calendrier russe

Lieu

Village de Borodino~120 km à l'ouest de Moscou

Belligérants

France vs RussieCampagne de Russie

Résultat

Victoire tactique française (sans gain stratégique)→ occupation de Moscou, la Grande Retraite

Note : dans cet article, l'armée française est figurée en bleu et l'armée russe en rouge.

Rôle	France	Russie
Commandement suprême	NapoléonEmpereur, 43 ans	Koutouzovcommandant en chef russe, 66 ans

Note : pour la structure de commandement au niveau des corps, voir le §3, Les deux armées. L'année de naissance de Koutouzov est donnée comme 1745 (66 ans) ou 1747 (64 ans).

2. Contexte stratégique : un ennemi en fuite et un Empereur qui voulait une décision

En juin 1812, Napoléon envahit la Russie avec la plus grande armée jamais rassemblée. Les Russes, cependant, refusèrent de livrer bataille : sous Barclay de Tolly, ils maintinrent une stratégie de retraite et de terre brûlée. Ils brûlaient les villages, coupaient les approvisionnements et attiraient les Français toujours plus loin à l'intérieur des terres. C'était la stratégie juste, mais une retraite qui laissait l'ennemi piétiner toujours plus du sol russe enragea l'opinion publique et la noblesse. Le tsar Alexandre Ier démit Barclay — d'ascendance écossaise et raillé comme « l'Allemand » — et confia le commandement suprême au russe pur souche Koutouzov^[3].

Là résidait une asymétrie dans les buts des deux camps. Ce que Napoléon voulait, c'était « une victoire décisive qui détruirait l'armée ennemie et imposerait la paix ». Koutouzov, pour sa part, comprenait en son for intérieur que la politique d'usure de Barclay était saine. Son véritable but n'était pas de tenir le terrain mais de garder son armée en vie. L'opinion publique rendait une bataille inévitable — mais l'armée ne devait pas être détruite. Koutouzov prit position à Borodino, à cheval sur la route de Moscou.

Deux jours avant la bataille, le 5 septembre, les Français prirent d'assaut la redoute de Chevardino devant la gauche russe après un dur combat. Une fois perdue, la gauche russe perdit son point d'appui et se replia sur la ligne de redoutes en pointe de flèche élevées autour du village de Semionovskoïe en arrière — les flèches de Bagration. Mais ces deux jours de résistance avaient aussi gagné aux Russes le temps de se retrancher^[5].

3. Les deux armées et la « ligne de redoutes »

Le champ de bataille était une ligne de redoutes et de positions d'artillerie courant sur environ 8 km du nord au sud. Au nord se dressait le village de Borodino (sur la Kolotcha et la route Neuve de Smolensk) ; au centre, le fort de la Grande Redoute (redoute Raïevski), armée d'une vingtaine de canons ; au sud, trois redoutes en pointe de flèche, les flèches de Bagration ; et plus au sud encore, le long de la route Vieille de Smolensk, Outitsa. Les Russes défendaient le long de cette ligne, et les Français attaquaient depuis l'ouest^[6].

Ici, Davout proposa de prendre son propre corps et celui de Poniatowski — environ 40 000 hommes au total — pour un large mouvement tournant autour de l'extérieur de la gauche russe afin de frapper ses arrières. Mais Napoléon rejeta l'idée et choisit un assaut frontal^[1]. Un mouvement tournant prendrait du temps, jugea-t-il, et risquait de laisser la bataille décisive lui échapper. Marteler la ligne de redoutes de front — ce choix allait transformer la journée en « hachoir à viande ».

4. Le déroulement de la bataille : un hachoir à viande et un coup de grâce jamais porté

Aube (vers 6 h) : le bombardement et le village du nord. La bataille s'ouvrit par une salve de plus de 100 canons. Au nord, le IVe corps d'Eugène prit tôt le village de Borodino, mais son avance s'arrêta sur la ligne de la Kolotcha^[6].

Matinée (le hachoir à viande) : la lutte pour les flèches. La bataille principale se déroula aux flèches, au sud. Davout et Ney chargèrent encore et encore ; les redoutes changèrent de mains à plusieurs reprises. En l'espace d'environ cinq heures, sept assauts auraient été échangés de part et d'autre, selon certains récits^[6]. Davout eut son cheval tué sous lui et resta brièvement inconscient. Vers 11 h, Bagration eut la jambe gauche fracassée par un éclat d'obus et fut emporté sur un brancard. Privée de son chef, la gauche russe vacilla mais ne se rompit pas, se repliant sur la ligne du ruisseau de la Semionovka en arrière pour se reformer. Ce ne fut pas une prise rapide, mais des heures de saignée avant que les flèches ne tombent enfin aux mains françaises.

Midi (une percée sur les arrières) : du temps est gagné. À ce moment, la cavalerie d'Ouvarov et les Cosaques de Platov, quelque 8 000 hommes, contournèrent l'arrière de l'aile gauche française. Sans soutien d'infanterie, ce raid n'obtint pour ainsi dire rien, et les Russes eux-mêmes le jugèrent un échec. Pourtant, Eugène, s'en méfiant, rompit le combat et retira son attaque sur le centre — et par conséquent l'assaut décisif sur le centre, la Grande Redoute, fut retardé d'environ deux heures^[6]. Les Russes mirent à profit cet intervalle pour renforcer leur centre.

Après-midi (le fort central) : la Grande Redoute tombe — mais… Entre environ 14 h et 15 h 30, après que la Grande Redoute eut été pilonnée par des centaines de canons, l'infanterie et la cavalerie d'Eugène s'y ruèrent. Montbrun, à la tête de la cavalerie, fut abattu par un obus, et Auguste de Caulaincourt, qui reprit la charge à sa place, fut tué à l'intérieur de la redoute^[2]. Le fort finit par tomber. Mais le centre russe ne recula que de quelques centaines de mètres ; il ne se débanda pas. Il tint bon en carrés frais sur une nouvelle ligne, et bien que les troupes françaises se fussent solidement établies dans la redoute conquise, la contre-attaque qui aurait dû venir ne vint jamais — les deux armées avaient épuisé le peu de forces qui leur restaient pour bouger.

5. Le jour où la Garde fut retenue

Dans l'après-midi, les Russes étaient éprouvés. Leur redoute centrale et les redoutes de leur aile gauche avaient toutes deux disparu, et leur ligne se repliait. Porter le coup de grâce maintenant aurait pu réaliser ce que Napoléon avait recherché depuis le début de la campagne : la destruction de l'armée ennemie. Ney, Murat et Davout le pressèrent tous d'engager la dernière réserve intacte — les quelque 18 000 hommes de la Garde impériale^[6].

Mais Napoléon refusa. « À huit cents lieues de Paris, je ne risquerai pas ma dernière réserve » — quelle qu'ait été la formulation exacte qu'on lui prête, la décision fut de ménager sa seule force d'élite intacte au plus profond du pays ennemi^[4]. De nombreux récits rapportent que l'Empereur fut inhabituellement passif ce jour-là, souffrant d'un rhume et de difficultés à uriner. Néanmoins, affirmer catégoriquement que sa santé altéra son jugement va au-delà de ce que les sources permettent d'établir. Pour un chef qui avait marché plus de 1 000 km à l'intérieur de la Russie, la décision de garder sa dernière réserve avait sa propre logique.

Au bout du compte, aucun coup de grâce ne fut porté. Il n'y eut pas de poursuite, et l'armée russe quitta le champ de bataille en bon ordre durant la nuit. Ce seul geste — la Garde laissée immobile — est raconté depuis deux siècles comme le tournant où une victoire décisive s'échappa.

6. Gagner sans gagner : victoire tactique, ruine stratégique

L'essence de la Moskova se révèle quand on la met en regard d'Austerlitz et de Wagram.

À Austerlitz, Napoléon attira l'ennemi à se mettre en mouvement, fendit sa ligne en un seul point et la fit s'effondrer. La victoire fut brillante, et elle détruisit l'armée ennemie. À Wagram, la masse remplaça la manœuvre et il broya simplement l'adversaire. La victoire coûta cher, mais il remporta tout de même la bataille.

La Moskova n'a pas de telle suite. Napoléon s'empara des positions et resta maître du terrain — sur le plan tactique, il était le vainqueur. Mais Koutouzov ne gardait pas le terrain, il gardait son armée. Le gros des forces russes se retira en ordre et fut préservé. Tant que l'armée ennemie survit, la guerre ne se termine pas. L'historien Mikaberidze soutient que la survie même de l'armée russe après la Moskova fut le facteur décisif qui finirait par détruire l'Empire^[5]. Sokolov la qualifia de « victoire à la Pyrrhus ». Si Austerlitz fut « l'art de vaincre en faisant bouger l'ennemi » et Wagram « une bataille d'usure remportée par la seule masse », alors la Moskova fut une « victoire qui ne décida de rien » — gagner sans rien régler.

7. Quatre raisons pour lesquelles aucune décision ne fut atteinte

Pourquoi la bataille la plus sanglante de l'histoire ne décida-t-elle de rien ? Les causes se décomposent en quatre.

Les quatre œuvrèrent à empêcher la « destruction » de l'armée russe. Le terrain pouvait être pris ; l'armée ne pouvait être saisie. La vaste saignée de la Moskova ne fut pas versée pour une décision, mais pour l'absence de décision.

8. Simulation contrefactuelle

Ce qui suit est une expérience de pensée fondée sur les sources ; ses issues ne peuvent être prouvées. Elle est proposée pour rendre visibles les dépendances entre les facteurs.

Ce que montrent les trois branches, c'est que « l'absence de décision » de la Moskova ne fut pas un hasard, mais découla structurellement de l'asymétrie des buts (la France cherchait la destruction, la Russie cherchait la préservation). Une bataille pour s'emparer du terrain et une bataille pour garder une armée en vie — deux conditions de victoire qui ne s'engrenèrent jamais, courant côte à côte sur le même champ.

9. Conséquences stratégiques : les cendres de Moscou et la Grande Retraite

Prendre le terrain ne termina pas la guerre.

• 13 septembre : au conseil de guerre de Fili, Koutouzov décide d'abandonner Moscou. Le sens en est : « Perdre Moscou n'est pas perdre la Russie ; perdre l'armée, c'est perdre les deux. »^[3]
• 14 septembre : Napoléon entre dans un Moscou presque vide. Mais personne ne vint négocier.
• 14–18 septembre : la ville est engloutie par un grand incendie (incendie volontaire russe ou accident reste contesté ; l'implication du gouverneur Rostoptchine est débattue). Le tsar Alexandre Ier rejeta toutes les ouvertures de paix.
• 19 octobre : Napoléon entame la retraite. Coupé de la route du sud à Maloyaroslavets (24 octobre), il est contraint de revenir par la route ravagée qu'il avait lui-même brûlée.
• 26–29 novembre : pertes catastrophiques au passage de la Bérézina. Au milieu de l'hiver, de la faim et de la poursuite, des quelque 450 000–600 000 hommes qui avaient envahi, seules quelques dizaines de milliers regagnèrent leur foyer^[4].

Koutouzov fut promu feld-maréchal immédiatement après la Moskova, et pour ses exploits à Krasnoï en décembre obtint le titre de « prince de Smolensk ». Napoléon lui-même aurait remarqué par la suite que « les Français se montrèrent dignes de la victoire, et les Russes dignes d'être appelés invincibles ». Dans Guerre et Paix, Tolstoï dépeignit la Moskova comme une victoire morale russe. Le camp qui prit le terrain fut ruiné, et le camp qui le perdit survécut — ce paradoxe fut le dénouement de 1812.

10. Leçons pour aujourd'hui

Ce que pose la Moskova, c'est l'idée que « remporter la victoire visible — la position, l'indicateur — peut en réalité hâter votre ruine si vous échouez à atteindre l'objectif réel ».

• Ne confondez pas la victoire dans l'indicateur avec la victoire dans l'objectif. La France remporta les prix visibles — « tenir le terrain », « prendre la capitale » — mais échoua à l'objectif réel : briser la volonté de l'ennemi de continuer le combat. En entreprise aussi, une victoire poursuivant des indicateurs visibles comme la part de marché ou le chiffre d'affaires peut nuire à l'objectif réel, qui est une base de revenus durable. La fusion AOL–Time Warner (annoncée en janvier 2000, valorisée à l'époque à environ 350 milliards de dollars) fut une victoire qui « acquit » un géant sur la foi des cours de la bulle Internet, mais après l'éclatement de la bulle, elle enregistra une perte d'environ 99 milliards de dollars en 2002 et fut scindée en 2009. La victoire de l'acquisition apporta la destruction de la valeur.
• Une « victoire » payée trop cher ronge le corps lui-même. Une victoire coûteuse épuise la force même du vainqueur. Quaker Oats acheta la marque de boissons « Snapple » pour 1,7 milliard de dollars en 1994, mais une inadéquation du modèle de distribution nuisit à la valeur de la marque, et environ 27 mois plus tard, en 1997, elle revendit la marque pour environ 300 millions de dollars (une perte d'environ 1,4 milliard de dollars). Si vous ne pouvez tirer parti de ce que vous gagnez, la victoire de l'acquisition se mue en autodestruction.
• Si l'ennemi défend la « survie » plutôt que le « terrain », prendre le terrain ne fera pas gagner. Un adversaire qui peut se retirer, qui préserve son noyau, abandonnera la position et survivra tout de même. Ce qu'il faut vaincre, ce n'est pas la position, mais la « capacité de l'adversaire à continuer ».

La victoire bon marché d'Austerlitz, celle, coûteuse, de Wagram, et la victoire qui ne décida de rien de la Moskova. Mettez les trois côte à côte et vous pouvez observer le processus par lequel la méthode de Napoléon perdit son « pouvoir de produire une victoire décisive ».

Conclusion : la victoire qui ruina le vainqueur

La Moskova est la bataille où Napoléon gagna sans pouvoir gagner. Il martela la ligne de redoutes de front, s'empara des positions et resta maître du terrain. Mais l'assaut frontal ne fit que repousser l'ennemi sans l'envelopper ; la dernière réserve fut ménagée ; et le centre russe recula sans se rompre. Les quelque 70 000 hommes qui tombèrent en une seule journée ne furent pas versés pour une décision, mais pour l'absence de décision.

Un ennemi dont l'objet de défense est « l'armée » plutôt que « le terrain » ne peut être vaincu par la prise du terrain. Koutouzov garda son armée en vie même au prix de l'abandon de Moscou, et cette armée allait avec le temps engloutir les Français en retraite. La méthode qui était arrivée à maturité à Austerlitz et s'était alourdie à Wagram ne pouvait plus, à la Moskova, produire la « victoire décisive » elle-même. Quand la journée la plus sanglante ne décida de rien, la roue du destin de l'Empire avait commencé à glisser sur une longue descente dans la neige.