Michail Kutusow

Oberbefehlshaber des russischen Heeres im Jahr 1812. Als Meister der Schlacht wird er selten beschrieben, und bei Borodino gab er tatsächlich das Feld auf. Den Krieg gewann er dennoch. Er ist der Befehlshaber, der am klarsten die Art zu kämpfen ausführte, die einer Seite offensteht, deren Siegbedingung nicht die Vernichtung des feindlichen Heeres ist.

1805: die Schlacht, gegen die er sprach

Kutusow war der nominelle Führer des bei Austerlitz geschlagenen verbündeten Heeres. Er hatte gegen diese Schlacht gesprochen. Im Herbst 1805 wich er mehrere hundert Kilometer von Braunau bis Olmütz zurück, mied eine Entscheidung und gab der Vereinigung mit den Verstärkungen den Vorrang^[1].

Der Angriffsbefehl vom 2. Dezember kam von Alexander I., und die Bedenken wurden übergangen^[1]. Dieser eine Tag ist ein Musterstück genau der Art zu kämpfen, die er am meisten vermeiden wollte. Von hier aus gelesen ist sein Urteil sieben Jahre später folgerichtig.

Was er tatsächlich tat: das Heer am Leben halten

Im August 1812 löste er Barclay de Tolly ab, der immer weiter zurückgegangen war. Die öffentliche Meinung forderte eine Entscheidungsschlacht, und die Ernennung geschah in der Erwartung eines Generals, der kämpfen würde. Fortgesetzt hat er in Wirklichkeit die Linie seines Vorgängers: Boden darf abgegeben werden, das Heer nicht.

Bei Borodino am 7. September nahm er den Angriff frontal an und zog sich nach Verlusten von zusammen über 70.000 Mann mit unversehrtem Heer zurück. Auf dem Kriegsrat von Fili am 13. September beschloss er, Moskau aufzugeben. Die Entscheidung, eine Hauptstadt preiszugeben, lässt sich nur treffen, wenn die Siegbedingung auf das Überleben des Heeres gesetzt ist.

Der entscheidende Augenblick: durch Nichtkämpfen siegen

Fünf Wochen lang warteten die Franzosen nach dem Einzug in Moskau auf eine Antwort über Bedingungen. Es kam keine. Wie unter dem Russlandfeldzug dargelegt, hatte dieser Krieg unsymmetrische Siegbedingungen. Auf dem Feld zu siegen entscheidet nichts, wenn die andere Seite ihre Niederlage nicht annimmt.

Kutusow zog nach Süden, um Nachschubwege und Zahlen wiederherzustellen, folgte den abziehenden Franzosen und verweigerte weiterhin eine Entscheidung. Hart zuzuschlagen hätte das eigene Heer abgenutzt und genau die Bedingung beschädigt, um die er spielte. Die Entscheidung, nicht zu kämpfen, auch dann aufrechtzuerhalten, wenn er hätte siegen können, war sein Kernhandwerk in diesem Feldzug.

Der Zug zur Flanke

Nach der Preisgabe Moskaus verlegte Kutusow sein Heer nach Südwesten Richtung Tarutino. Das war kein Ausweichen. Es war eine Stellung, die den Weg zu den südlichen Kornkammern und Zeughäusern auf die eigene Seite der Karte legte und zugleich neben der französischen Rückzugslinie saß.

Die Folge war, dass die aus Moskau abziehenden Franzosen den reicheren Südweg nicht nehmen konnten und auf der beim Vormarsch niedergebrannten Straße zurückmussten. Die Möglichkeiten des Gegners verringern, ohne eine Schlacht zu schlagen — dieser eine Zug ist einer der Gründe, warum aus dem Rückzug eine Vernichtung wurde.

Grenzen, oder wie es endete

Die Vorsicht wurde schon damals kritisiert. Das Argument, eine tatkräftigere Verfolgung hätte mehr vom französischen Heer vernichtet, stammt aus jener Zeit. Dass die Meinungen auseinandergehen, ist selbst kennzeichnend für diese Art zu kämpfen: ohne spektakulären Abschluss sind die Ergebnisse schwer zu sehen.

1813, auf dem Vormarsch nach Deutschland, erkrankte er und starb am 28. April^[2]. Der Trachenberg-Plan des Sechsten Koalitionskrieges — nie das Heer schlagen, das er in Person führt — wurde drei Monate nach seinem Tod aufgeschrieben. Dass die Vermeidung der Entscheidungsschlacht die Gewinnlinie sein kann, war bereits 1812 bewiesen worden.

Quellen

1. Encyclopædia Britannica, Mikhail Illarionovich, Prince Kutuzov.
2. J. Rickard, Prince Mikhail Ilarionovich Kutuzov, 1745-1813, History of War.
3. Adam Zamoyski, 1812: Napoleon's Fatal March on Moscow, HarperCollins, 2004.