Schlacht an der Moskwa (1812) — warum der blutigste Tag keine Entscheidung brachte

Am 7. September 1812 stellte Napoleon bei Borodino, kurz vor Moskau, endlich das russische Heer, das ihm monatelang entglitten war. An einem einzigen Tag fielen rund 70.000 Mann beider Seiten — der blutigste Tag der Napoleonischen Kriege. Die Franzosen nahmen die Stellungen und gewannen die Schlacht taktisch. Doch das russische Heer entging der Vernichtung und zog in guter Ordnung ab. Weder die Lockung von Austerlitz noch die Masse von Wagram erzwang hier einen entscheidenden Sieg. Borodino ist die Schlacht, in der der Sieger ruiniert wurde. Das Feld nehmen und den Krieg verlieren — taktischer Sieg und strategische Katastrophe spalteten sich an diesem einen Tag sauber voneinander.

1. Eckdaten

Datum

7. September 181226. August, russischer Kalender

Ort

Dorf Borodino~120 km westlich von Moskau

Gegner

Frankreich gegen RusslandRusslandfeldzug

Ergebnis

Taktischer Sieg Frankreichs (ohne strategischen Ertrag)→ Besetzung Moskaus, der große Rückzug

Hinweis: In diesem Artikel ist das französische Heer in Blau und das russische Heer in Rot dargestellt.

Rolle	Frankreich	Russland
Oberbefehl	NapoleonKaiser, 43 Jahre	Kutusowruss. Oberbefehlshaber, 66 Jahre

Hinweis: zur Befehlsstruktur auf Korpsebene siehe §3, Die beiden Heere. Das Geburtsjahr Kutusows wird mit 1745 (66 Jahre) oder 1747 (64 Jahre) angegeben.

2. Strategischer Hintergrund: ein fliehender Feind und ein Kaiser, der die Entscheidung wollte

Im Juni 1812 fiel Napoleon mit dem größten je versammelten Heer in Russland ein. Die Russen aber verweigerten die Schlacht: unter Barclay de Tolly hielten sie an einer Strategie aus Rückzug und verbrannter Erde fest. Sie brannten Dörfer nieder, kappten den Nachschub und zogen die Franzosen immer tiefer ins Land. Es war die richtige Strategie, doch ein Rückzug, der den Feind immer mehr russischen Boden zertreten ließ, erzürnte die öffentliche Meinung und den Adel. Zar Alexander I. entließ Barclay — schottischer Abstammung und als „der Deutsche“ verspottet — und übertrug den Oberbefehl dem durch und durch russischen Kutusow^[3].

Hierin lag eine Asymmetrie in den Zielen beider Seiten. Was Napoleon wollte, war „ein entscheidender Sieg, der das feindliche Heer vernichten und den Frieden erzwingen würde“. Kutusow seinerseits verstand insgeheim, dass Barclays Politik der Zermürbung richtig war. Sein eigentliches Ziel war nicht, Boden zu halten, sondern sein Heer am Leben zu erhalten. Die öffentliche Meinung machte eine Schlacht unausweichlich — doch das Heer durfte nicht vernichtet werden. Kutusow bezog Stellung bei Borodino, quer über der Straße nach Moskau.

Zwei Tage vor der Schlacht, am 5. September, stürmten die Franzosen nach hartem Kampf die Schanze von Schewardino vor der russischen Linken. Mit ihrem Fall verlor die russische Linke ihren Halt und fiel auf die Linie der pfeilförmigen Schanzen zurück, die rings um das Dorf Semjonowskoje dahinter aufgeworfen worden waren — die Bagration-Flèchen. Doch jene zwei Tage des Widerstands hatten den Russen auch Zeit verschafft, sich einzugraben^[5].

3. Die beiden Heere und die „Linie der Schanzen“

Das Schlachtfeld war eine etwa 8 km von Nord nach Süd verlaufende Linie aus Schanzen und Geschützstellungen. Im Norden stand das Dorf Borodino (an der Kolotscha und der Neuen Smolensker Straße); im Zentrum die Festung der Großen Schanze (Rajewski-Schanze) mit etwa 20 Geschützen; südlich davon drei pfeilförmige Schanzen, die Bagration-Flèchen; und weiter südlich, entlang der Alten Smolensker Straße, Utiza. Die Russen verteidigten sich entlang dieser Linie, und die Franzosen griffen von Westen an^[6].

Hier schlug Davout vor, sein eigenes Korps und das Poniatowskis — zusammen etwa 40.000 Mann — in einem weiten Bogen um die russische Linke herumzuführen und ihr in den Rücken zu fallen. Doch Napoleon verwarf den Gedanken und wählte einen Frontalangriff^[1]. Eine Umgehungsbewegung würde Zeit kosten, urteilte er, und drohte die entscheidende Schlacht entgleiten zu lassen. Die Linie der Schanzen frontal zu hämmern — diese Wahl würde den Tag in einen „Fleischwolf“ verwandeln.

4. Der Verlauf der Schlacht: ein Fleischwolf und ein nie geführter Todesstoß

Morgendämmerung (gegen 6 Uhr): Bombardement und das nördliche Dorf. Die Schlacht begann mit einer Salve von mehr als 100 Geschützen. Im Norden nahm Eugènes IV. Korps früh das Dorf Borodino, doch sein Vorstoß stockte an der Linie der Kolotscha^[6].

Vormittag (der Fleischwolf): der Kampf um die Flèchen. Die Hauptschlacht tobte an den Flèchen im Süden. Davout und Ney stürmten wieder und wieder; die Schanzen wechselten mehrfach den Besitzer. Über rund fünf Stunden wurden nach manchen Berichten sieben Stürme hin und her ausgetauscht^[6]. Davout wurde das Pferd unter dem Leib erschossen, und er war kurz bewusstlos. Gegen 11 Uhr wurde Bagration das linke Bein von einem Granatsplitter zerschmettert, und er wurde auf einer Trage fortgebracht. Ihres Befehlshabers beraubt, schwankte die russische Linke, brach aber nicht, sondern fiel auf die Linie des Semjonowka-Bachs dahinter zurück, um sich neu zu formieren. Es war keine rasche Eroberung, sondern stundenlanges Blutvergießen, ehe die Flèchen endlich in französische Hand fielen.

Mittag (ein Stoß in den Rücken): Zeit wird gewonnen. In diesem Augenblick schwenkte Uwarows Kavallerie und Platows Kosaken, rund 8.000 Mann stark, um den linken französischen Rücken herum. Ohne Unterstützung durch Infanterie erreichte der Vorstoß kaum Nennenswertes, und die Russen selbst beurteilten ihn als Fehlschlag. Doch Eugène brach, davon beunruhigt, seinen Angriff auf das Zentrum ab und zog ihn zurück — und infolgedessen verzögerte sich der entscheidende Angriff auf das Zentrum, die Große Schanze, um etwa zwei Stunden^[6]. Die Russen nutzten die Pause, um ihr Zentrum zu verstärken.

Nachmittag (die zentrale Festung): die Große Schanze fällt — doch … Zwischen etwa 14 und 15:30 Uhr, nachdem die Große Schanze von Hunderten von Geschützen zermürbt worden war, stürmten Eugènes Infanterie und Kavallerie hinein. Montbrun, der die Kavallerie führte, wurde von einer Granate niedergestreckt, und Auguste de Caulaincourt, der an seiner Stelle den Angriff übernahm, fiel im Inneren der Schanze^[2]. Die Festung fiel schließlich. Doch das russische Zentrum wich nur einige hundert Meter zurück; es floh nicht in Auflösung. Es hielt sich in frischen Karrees entlang einer neuen Linie, und obwohl sich die französischen Truppen in der eroberten Schanze festsetzten, kam der Gegenangriff, der hätte folgen sollen, nie — beide Heere hatten die geringe Kraft verausgabt, die zum Handeln noch blieb.

5. Der Tag, an dem die Garde zurückgehalten wurde

Am Nachmittag waren die Russen zerschlagen. Ihre zentrale Schanze und ihre Schanzen am linken Flügel waren beide verloren, und ihre Linie wich zurück. Den Todesstoß jetzt zu führen, hätte eben das verwirklichen können, was Napoleon vom Beginn des Feldzugs an angestrebt hatte: die Vernichtung des feindlichen Heeres. Ney, Murat und Davout drängten ihn allesamt, die unversehrte letzte Reserve einzusetzen — die rund 18.000 Mann der Kaiserlichen Garde^[6].

Doch Napoleon lehnte ab. „Achthundert Meilen von Paris entfernt setze ich meine letzte Reserve nicht aufs Spiel“ — wie genau auch immer der ihm zugeschriebene Wortlaut war, die Entscheidung lautete, seine einzige unversehrte Elitetruppe tief im Feindesland zu schonen^[4]. Viele Berichte halten fest, dass der Kaiser an jenem Tag ungewöhnlich passiv war und unter einer Erkältung und Harnbeschwerden litt. Dennoch geht es über das hinaus, was die Quellen stützen, rundheraus zu erklären, sein schlechter Gesundheitszustand habe sein Urteil getrübt. Für einen Feldherrn, der über 1.000 km ins russische Landesinnere marschiert war, hatte die Entscheidung, seine letzte Reserve zu hüten, ihre eigene Berechtigung.

Am Ende fiel kein Todesstoß. Es gab keine Verfolgung, und das russische Heer verließ in der Nacht das Schlachtfeld in guter Ordnung. Dieser eine Schritt — die nicht bewegte Garde — wird seit zwei Jahrhunderten als der Wendepunkt erzählt, an dem ein entscheidender Sieg entglitt.

6. Siegen, ohne zu gewinnen: taktischer Sieg, strategischer Ruin

Das Wesen von Borodino tritt hervor, wenn man es neben Austerlitz und Wagram stellt.

Bei Austerlitz lockte Napoleon den Feind dazu, sich zu bewegen, spaltete dessen Linie an einem einzigen Punkt und brachte sie zum Einsturz. Der Sieg war glänzend, und er vernichtete das feindliche Heer. Bei Wagram trat Masse an die Stelle des Manövers, und er zermürbte den Feind schlicht. Der Sieg kam teuer, aber er gewann die Schlacht dennoch.

Borodino hat keine solche Fortsetzung. Napoleon nahm die Stellungen und behauptete das Feld — taktisch war er der Sieger. Doch Kutusow hütete nicht Boden, sondern sein Heer. Das russische Gros zog in Ordnung ab und blieb erhalten. Solange das feindliche Heer überlebt, endet der Krieg nicht. Der Historiker Mikaberidze argumentiert, dass eben das Überleben des russischen Heeres nach Borodino der entscheidende Faktor war, der das Reich letztlich vernichten sollte^[5]. Sokolow nannte es einen „Pyrrhussieg“. Wenn Austerlitz „die Kunst war, durch das Bewegen des Feindes zu siegen“, und Wagram „eine durch reine Masse gewonnene Zermürbungsschlacht“, so war Borodino ein „Sieg, der nichts entschied“ — siegen und doch nichts klären.

7. Vier Gründe, warum keine Entscheidung fiel

Warum entschied die blutigste Schlacht der Geschichte nichts? Die Ursachen zerfallen in vier.

Alle vier wirkten darauf hin, die „Vernichtung“ des russischen Heeres zu verhindern. Der Boden ließ sich nehmen; das Heer ließ sich nicht fangen. Borodinos gewaltiges Blutvergießen wurde nicht für eine Entscheidung vergossen, sondern für deren Ausbleiben.

8. Kontrafaktische Simulation

Was folgt, ist ein in den Quellen verankertes Gedankenexperiment; seine Ergebnisse lassen sich nicht beweisen. Es soll die Abhängigkeiten zwischen den Faktoren sichtbar machen.

Was die drei Zweige zeigen, ist, dass Borodinos „Ausbleiben der Entscheidung“ kein Zufall war, sondern strukturell aus der Asymmetrie der Ziele (Frankreich suchte die Vernichtung, Russland die Bewahrung) erwuchs. Eine Schlacht, um Land zu nehmen, und eine Schlacht, um ein Heer am Leben zu halten — zwei Siegbedingungen, die niemals ineinandergriffen und nebeneinander auf demselben Feld liefen.

9. Strategische Folgen: die Asche Moskaus und der große Rückzug

Die Einnahme des Bodens beendete den Krieg nicht.

• 13. September: Auf dem Kriegsrat von Fili beschließt Kutusow, Moskau aufzugeben. Der Sinn davon: „Moskau verlieren heißt nicht, Russland verlieren; das Heer verlieren heißt, beide verlieren.“^[3]
• 14. September: Napoleon zieht in ein fast leeres Moskau ein. Doch niemand kam, um zu verhandeln.
• 14.–18. September: Die Stadt wird von einem großen Brand verschlungen (ob russische Brandstiftung oder Unglück, ist umstritten; die Beteiligung von Gouverneur Rostoptschin wird diskutiert). Zar Alexander I. wies alle Friedensangebote zurück.
• 19. Oktober: Napoleon beginnt den Rückzug. Bei Malojaroslawez (24. Oktober) von der südlichen Route abgeschnitten, wird er auf die verwüstete Straße zurückgezwungen, die er selbst niedergebrannt hatte.
• 26.–29. November: katastrophale Verluste beim Übergang über die Beresina. Inmitten von Winter, Hunger und Verfolgung kehrte von den rund 450.000–600.000, die eingefallen waren, nur ein paar Zehntausend nach Hause zurück^[4].

Kutusow wurde unmittelbar nach Borodino zum Feldmarschall befördert und erwarb für seine Taten bei Krasnoi im Dezember den Titel „Fürst von Smolensk“. Napoleon selbst soll später bemerkt haben, „die Franzosen hätten sich des Sieges würdig gezeigt und die Russen würdig, unbesiegbar genannt zu werden“. In Krieg und Frieden stellte Tolstoi Borodino als einen moralischen Sieg Russlands dar. Die Seite, die den Boden nahm, wurde ruiniert, und die Seite, die ihn verlor, überlebte — dieses Paradox war der Ausgang von 1812.

10. Lehren für heute

Was Borodino aufwirft, ist die Sicht, dass „das Erringen des sichtbaren Sieges — der Stellung, der Kennzahl — den eigenen Ruin sogar beschleunigen kann, wenn man das eigentliche Ziel verfehlt“.

• Verwechsle den Sieg in der Kennzahl nicht mit dem Sieg im Ziel. Frankreich errang die sichtbaren Preise — „das Feld behaupten“, „die Hauptstadt nehmen“ —, scheiterte aber am eigentlichen Ziel: den Willen des Feindes zum Weiterkämpfen zu brechen. Auch im Geschäftsleben kann ein Sieg, der sichtbaren Kennzahlen wie Marktanteil oder Umsatz nachjagt, das eigentliche Ziel einer tragfähigen Ertragsbasis beschädigen. Die Fusion von AOL und Time Warner (angekündigt im Januar 2000, damals mit rund 350 Milliarden Dollar bewertet) war ein Sieg, der auf der Grundlage der Dotcom-Aktienkurse einen Riesen „erwarb“, doch nach dem Platzen der Blase verbuchte sie 2002 einen Verlust von etwa 99 Milliarden Dollar und wurde 2009 aufgespalten. Der Sieg der Akquisition brachte die Vernichtung von Wert.
• Ein zu teuer erkaufter „Sieg“ zehrt am eigenen Körper. Ein kostspieliger Sieg verbraucht eben die Kraft des Siegers. Quaker Oats kaufte 1994 die Getränkemarke „Snapple“ für 1,7 Milliarden Dollar, doch ein Missverhältnis im Vertriebsmodell beschädigte den Markenwert, und etwa 27 Monate später, 1997, verkaufte es die Marke für rund 300 Millionen Dollar (ein Verlust von etwa 1,4 Milliarden Dollar). Wenn du das Erworbene nicht nutzen kannst, verwandelt sich der Sieg der Akquisition in Selbstzerstörung.
• Verteidigt der Feind das „Überleben“ statt des „Landes“, gewinnt die Einnahme des Landes nicht. Ein Gegner, der sich zurückziehen kann, der seinen Kern bewahrt, gibt die Stellung auf und überlebt dennoch. Besiegt werden muss nicht die Stellung, sondern die „Fähigkeit des Gegners weiterzumachen“.

Austerlitz’ billiger Sieg, Wagrams teurer und Borodinos Sieg, der nichts entschied. Stellt man die drei nebeneinander, kann man dem Vorgang zusehen, durch den Napoleons Methode ihre „Kraft, einen entscheidenden Sieg hervorzubringen“, verlor.

Schluss: der Sieg, der den Sieger ruinierte

Borodino ist die Schlacht, in der Napoleon siegte und doch nicht gewinnen konnte. Er hämmerte die Linie der Schanzen frontal, nahm die Stellungen und stand auf dem Feld. Doch der Frontalangriff warf den Feind bloß zurück, ohne ihn zu umfassen; die letzte Reserve wurde geschont; und das russische Zentrum wich zurück, ohne zu brechen. Die rund 70.000, die an einem einzigen Tag fielen, wurden nicht für eine Entscheidung vergossen, sondern für deren Ausbleiben.

Ein Feind, dessen Verteidigungsobjekt „das Heer“ ist und nicht „das Land“, lässt sich nicht durch die Einnahme des Landes besiegen. Kutusow hielt sein Heer am Leben, selbst um den Preis, Moskau aufzugeben, und dieses Heer sollte mit der Zeit die zurückweichenden Franzosen verschlingen. Die Methode, die bei Austerlitz zur Reife kam und bei Wagram schwer wurde, konnte bei Borodino den „entscheidenden Sieg“ selbst nicht mehr hervorbringen. Als der blutigste einzelne Tag nichts entschied, hatte das Rad des kaiserlichen Schicksals begonnen, einen langen Abhang in den Schnee hinabzugleiten.