Schlacht bei Wagram (1809) — Der Tag, an dem Napoleons Methode von der Kunst zur Abnutzung wurde

Sechs Wochen zuvor hatte Napoleon am selben Ufer der Donau die erste verlorene Feldschlacht seiner Laufbahn erlitten, als ein Hochwasser seine Brücken zerriss (Aspern-Eßling). Im Juli 1809 verwandelte er die Insel Lobau in eine Festung, baute seine Brücken haltbar wieder auf und machte sich daran, mit demselben Erzherzog Karl die Rechnung zu begleichen. Doch Wagram war nicht die Kunst des „Siegens durch Bewegung des Feindes“ wie Austerlitz. Es war ein zweitägiges frontales Ringen auf offener Ebene, durchgesetzt durch rund 112 massierte Geschütze und das schiere Gewicht der Zahlen. War Austerlitz ein Skalpell, so war Wagram ein Hammer — der Tag, an dem sich Napoleons Methode von der Kunst des Manövers in einen Abnutzungskrieg verwandelte.

1. Eckdaten

Datum

5.–6. Juli 1809eine zweitägige Schlacht

Ort

Die Marchfeld-Ebenenordöstlich von Wien, im heutigen Österreich

Kriegsparteien

Frankreich vs. ÖsterreichKrieg der Fünften Koalition

Ergebnis

Französischer Sieg (zu hohem Preis)→ Friede von Schönbrunn, Kriegsende

Hinweis: In diesem Artikel sind die Franzosen in Blau und die Österreicher in Ocker (Gelbbraun) dargestellt.

Kategorie	Frankreich	Österreich
Oberbefehl	NapoleonKaiser, 39 Jahre	Erzherzog Karlösterr. Oberbefehlshaber, 37 Jahre

Hinweis: Zur Befehlskette auf Korpsebene siehe §3, Die beiden Armeen. Napoleons enger Waffengefährte Marschall Lannes fehlte in dieser Schlacht — sechs Wochen zuvor bei Aspern-Eßling verwundet, war er seinen Wunden erlegen.

2. Strategischer Hintergrund: die Lehre von Aspern-Eßling

1809 erhob sich Österreich erneut, entschlossen, sich zu rächen (der Krieg der Fünften Koalition). Napoleon nahm Wien, doch um den Hauptkörper Erzherzog Karls, der am Nordufer der Donau aufgestellt war, zu treffen, musste er den überfluteten großen Strom überqueren.

Am 21.–22. Mai erzwang er einen Übergang gegen die Dörfer Aspern und Eßling. Doch seine hastig gebauten Pontonbrücken wurden vom Hochwasser und vom Treibgut immer wieder durchtrennt, was Verstärkungen und Munition vom jenseitigen Ufer abschnitt. Erzherzog Karl ergriff die Gelegenheit und griff heftig an, und die Franzosen wichen auf die Insel Lobau zurück. Es war die erste klare, unbestreitbare Feldniederlage in Napoleons Leben. Dort wurden Marschall Lannes, seinem engen Waffengefährten, durch eine Kanonenkugel beide Beine zerschmettert, und er starb am 31. Mai^[1].

Was Beachtung verdient, ist Napoleons Verhalten nach dieser Niederlage. Er stürzte sich nicht überstürzt erneut in den Angriff; stattdessen verbrachte er etwa sechs Wochen damit, die Insel Lobau in eine ausgedehnte vorgeschobene Festung zu verwandeln. Seine Ingenieure rammten Pfähle ein und warfen mehrere stabile Brücken hinüber, und Batterien sicherten die Übergangsstellen. War Aspern-Eßling ein „improvisierter Übergang“ gewesen, so war der Übergang am Vorabend von Wagram ein „ingenieurmäßig geplanter Übergang“^[3]. Die Spuren der aus der Niederlage gezogenen Lehren sind hier deutlich sichtbar.

3. Die beiden Armeen und die „unbewegliche“ Ebene

Das Gelände entschied den Charakter dieser Schlacht. Das Marchfeld ist eine flache, offene Weite, die sich über das Nordufer der Donau erstreckt, wo die beiden Armeen sich entlang bogenförmiger Fronten von rund 19–23 km Breite gegenüberstanden^[6]. Es gab keinen entscheidenden Geländeknoten, auf den man den Feind hätte locken und um den man hätte kämpfen können, wie es bei Austerlitz die Pratzener Höhen gewesen waren. Erzherzog Karl stellte seinen Hauptkörper auf dem einzigen Boden auf, der ihm überhaupt einen Vorteil bot — dem sanften Plateau über dem Bach Russbach — und machte die Dörfer (Deutsch-Wagram, Aderklaa, Markgrafneusiedl) zu den Kernen seiner Verteidigung.

Da sich das Gelände nicht bewegen ließ, würde der Ausgang durch frontale Feuerkraft und das Gewicht der Zahlen entschieden. Das ist der erste Grund, warum Wagram eher eine Schlacht der Abnutzung als des Manövers wurde.

4. Die Schlacht: Übergang, Krise, Ringen, Scharnier

1. Akt (Nacht des 4./5. Juli): ein vom Sturm verhüllter Übergang. Gegen 21 Uhr am 4. Juli, als ein Gewitter Lärm und Bewegung verdeckte, begannen die Franzosen, von der Insel Lobau überzusetzen. Doch sie traten nicht im Norden gegen Aspern hervor, wie Erzherzog Karl erwartet hatte, sondern auf der östlichen Seite der Insel. Die Franzosen umgingen die österreichischen Uferredouten und brachen auf das offene Gelände hervor^[3]. Diese Überraschung sollte man jedoch nicht überbewerten — Karl hatte seinen Hauptkörper bereits am 3. Juli vom Flussufer auf das Russbach-Plateau zurückgezogen, sodass nur die Aufstellung seiner Vorposten und Redouten überrascht wurde. Die tiefere Bedeutung der östlichen Entfaltung lag anderswo: die Franzosen hatten sich zwischen Erzherzog Karl und die heranrückenden Verstärkungen seines Bruders, Erzherzog Johann, geschoben.

2. Akt (Abend des 5.): eine Reihe hastiger, stückweiser Angriffe. An jenem Abend, als die Entfaltung auf der Ebene abgeschlossen war, befahl Napoleon einen Angriff auf das Russbach-Plateau. Doch die vier Vorstöße — durch Oudinot, Eugène und Bernadottes Sachsen — entbehrten der Abstimmung und wurden allesamt abgewiesen. Das Durcheinander fängt am besten ein Vorfall ein: nachrückende sächsische Truppen hielten die bereits in einem Dorf befindlichen weißröckigen Sachsen für Österreicher und eröffneten das Feuer auf die eigenen Leute^[5]. Napoleons „Plan“ begann schon am ersten Tag aus den Fugen zu geraten.

3. Akt (früher Morgen bis später Vormittag des 6.): die Krise links. Erzherzog Karl ging mit einer doppelten Umfassung zum Gegenangriff über. Sein eigentliches Ziel war der französische linke Flügel. Auf seinem rechten Flügel rückten Klenaus VI. Korps und Kollowrats III. Korps nach Südwesten vor, nahmen gegen 10–11 Uhr Aspern zurück, erreichten Eßling und richteten ihre Geschütze auf die Donaubrücken, die die Lebensader der französischen Armee waren^[5]. Unterdessen hatte im Zentrum Bernadotte den Schlüsselstützpunkt Aderklaa vor Morgengrauen ohne Befehl aufgegeben und damit ein Loch in die Linie gerissen. Es war eine Krise, die drohte, die Rückzugslinie der Armee abzuschneiden — doch das österreichische Vorrücken war schleppend, die Angriffe der beiden Flügel waren nie synchronisiert, und die Umfassung schloss sich nie.

4. Akt (Mittag bis Nachmittag des 6.): das Ringen und das Scharnier. Napoleon reagierte mit drei Dingen zugleich. Erstens führte Masséna sein Korps in einem Flankenmarsch nach Süden quer vor der Front der Linie, um den bedrohten linken Flügel wieder zu stützen (verwundet, soll er aus einem Wagen befehligt haben). Zweitens stellte Lauriston eine Großbatterie von etwa 112 Geschützen im Zentrum auf und hemmte, aus nächster Nähe feuernd, das österreichische Vorrücken^[3]. Drittens stieß Macdonalds riesige Kolonne gegen das Zentrum und nagelte den Feind fest.

Doch entschieden wurde die Schlacht nicht durch dieses Ringen im Zentrum, sondern auf dem rechten Flügel. Davouts III. Korps fiel über den Schlussstein der österreichischen äußersten Linken, Markgrafneusiedl, her, ließ einen Teil seiner Truppen über den oberen Russbach setzen, um die Flanke zu umfassen, und drängte auf das Plateau hinauf. Die österreichische Linke — das Scharnier der gesamten Linie — brach hier^[2]. Da das Scharnier verloren war und im Wissen, dass die Verstärkungen seines Bruders Erzherzog Johann nicht rechtzeitig eintreffen würden, beurteilte Erzherzog Karl gegen 14:00–15:30 Uhr, dass keine Aussicht auf Erfolg mehr bestand, und befahl den Rückzug.

Der entscheidende Punkt hier ist, dass dieser Rückzug keine Flucht war, wie sie es bei Austerlitz gewesen war. Die österreichischen Korps hielten jeweils zusammen und zogen sich in guter Ordnung zurück, und die Armee entging der Vernichtung^[5]. Erschöpft und vor dem Auftauchen Erzherzog Johanns auf der Hut, war Napoleons Verfolgung langsam und ließ den Feind entkommen. Geschlagen, aber nicht zerbrochen — dieser einzige Punkt legt die strategische Bedeutung von Wagram fest.

5. Von der Kunst zur Abnutzung: der Unterschied zu Austerlitz

Warum Wagram „den Wendepunkt der Methode“ nennen? Stellt man es neben Austerlitz, ist der Unterschied im Charakter auf einen Blick deutlich.

Der Sieg bei Austerlitz nutzte das Gelände (die Pratzener Höhen) als Köder, um den Feind zu bewegen, und konzentrierte dann die volle Kraft auf den einen geschwächten Punkt, um die Linie zu brechen — ein präzises Design der Verlockung. Die französischen Verluste lagen weit unter denen der Verbündeten, und der Sieg war glänzend und billig.

Wagram hatte keine solche Verlockung. Es gab kein bewegliches Gelände auf der Ebene, und anders als in früheren Jahren bewegte sich Erzherzog Karl nicht unbedacht. Statt also den Feind zu bewegen, hämmerte Napoleon unablässig von vorn, überstand die Krise links, gewann mit einer 112-Geschütz-Batterie Zeit, benutzte Macdonalds Kolonne als Schild, um das Zentrum zu fesseln, und zerschmetterte schließlich rechts das Scharnier mit dem Gewicht Davouts. Die Ursache des Sieges war nicht List, sondern Feuerkraft, Zahlen und Ausdauer.

Der Preis zeigt sich in den Verlustzahlen. Während er bei Austerlitz unterlegen war und doch bei den Verlusten überwältigend siegte, verlor bei Wagram der Sieger fast ebenso viel wie der Verlierer (Frankreich etwa 35.000 / Österreich etwa 39.000). Der Historiker Rothenberg nennt Wagram „eine grimmige zweitägige Abnutzungsschlacht, getragen von Feuerkraft und Schlagabtausch“^[4]. Der Feind kannte nun Napoleons Methode, hatte sie aufgenommen und gelernt, in guter Ordnung zu überleben — und dieser Umstand wandelte den Stil des Sieges von der Kunst zur Abnutzung.

6. Anatomie des Sieges: vier Elemente

Der Sieg bei Wagram setzte sich nicht aus einem einzigen entscheidenden Schlag zusammen, sondern als das Produkt von vier Elementen. Hätte eines davon gefehlt, hätte es an jenem Tag keinen Sieg gegeben.

7. Entzauberung des Mythos: Macdonalds Kolonne brach nicht durch

Ein hartnäckiger Mythos haftet Wagram an: dass „Macdonalds große Kolonne das feindliche Zentrum durchschmetterte und den Sieg entschied“. Doch die führende Forschung weist ihn zurück^[5].

Die Tatsachen sind diese. Die gewaltige Karreekolonne von etwa 8.000 Mann in rund 30 Bataillonen, die Macdonald führte, wurde, während sie über die Ebene vorrückte, zu einem perfekten Ziel, das von drei Seiten Kugeln und Granaten erhielt. In etwa einer Stunde sank die Zahl der noch stehenden Männer von rund 8.000 auf etwa 1.500. Die Kolonne dellte die österreichische Linie ein, durchstieß sie aber nicht, und musste anhalten und Verstärkungen heranrufen (die Garde, Kavallerie, Marmont und andere)^[5].

Mit anderen Worten: die Rolle dieser Kolonne war nicht der Durchbruch, sondern die Fesselung. Sie zog den Feind als riesiger Schild im Zentrum auf sich, während Davout rechts das Scharnier brach. Die Kolonne „durchstieß“ das Zentrum nicht; blutend „hielt“ sie es. Der Ruhm Macdonalds — dem Napoleon für seinen Dienst persönlich auf dem Schlachtfeld den Marschallstab versprach — ist echt, doch die Substanz dieses Ruhms war nicht heroischer Durchbruch; es war erschütternde Selbstaufopferung^[2].

Wenn wir schon dabei sind, räumen wir noch einen weiteren Mythos aus. Wagram war nicht das Produkt von „Napoleons makellosem Plan“. Die hastigen, stückweisen Angriffe des ersten Tages, das Eigenfeuer unter den Sachsen, Bernadottes Aufgabe von Aderklaa, die Krise links am zweiten Morgen — die Schlacht war von Anfang bis Ende voller Verwirrung. Das Bild eines heiter gefassten Kaisers auf Vernets prachtvollem heroischem Gemälde (am Kopf dieses Artikels) ist eine spätere Inszenierung. Der Sieg traf nicht nach dem Bauplan eines Genies ein; er wurde am Ende des stückweisen Wiederaufbaus der Elemente inmitten des Chaos gerade noch errungen.

8. Kontrafaktische Simulation

Das Folgende ist ein auf den Quellen beruhendes Gedankenexperiment, und seine Schlüsse lassen sich nicht beweisen. Es wird angeboten, um die Abhängigkeiten zwischen den Elementen sichtbar zu machen.

Was die drei Verzweigungen zeigen, ist, dass Wagrams Charakter — „gesiegt, doch außerstande zu vernichten“ — stark durch Bedingungen außerhalb von Napoleons Kontrolle bestimmt wurde: die Bewegungen des Feindes, der Zeitpunkt der Verstärkungen und das Gelände. Bei Austerlitz konnte er diese Bedingungen schaffen; bei Wagram banden die Bedingungen stattdessen ihn.

9. Strategische Folgen: Schönbrunn und „der letzte Sieg des Kaisers“

Nach Wagram endete der Krieg rasch.

• 10.–11. Juli: die sich zurückziehenden Österreicher wurden bei Znaim gestellt, und nach einem Nachhutgefecht wurde am 12. Juli der Waffenstillstand von Znaim geschlossen^[5]. Dass Erzherzog Karl ihn aus eigener Machtvollkommenheit geschlossen hatte, vertiefte das Misstrauen Kaiser Franz'.
• 14. Oktober: der Friede von Schönbrunn (Wiener Friede). Österreich trat ausgedehntes Gebiet mit rund 3,5 Millionen Einwohnern ab, verlor seinen Zugang zur Adria (die Illyrischen Provinzen), wurde mit einer schweren Kriegsentschädigung belastet, verkleinerte seine Armee auf 150.000 und schloss sich der Kontinentalsperre an^[2].
• 1810: als Zeichen der Versöhnung heiratete Napoleon Marie Louise, die Tochter Kaiser Franz' (nachdem er sich Ende des Vorjahres von Joséphine hatte scheiden lassen — eine dynastische Ehe zur Sicherung eines Erben). Im folgenden Jahr 1811 wurde der lang ersehnte legitime Erbe (der König von Rom) geboren.

Auch persönliche Schicksale verschoben sich dramatisch. Erzherzog Karl wurde für die Niederlage und den eigenmächtigen Waffenstillstand verantwortlich gemacht und legte binnen Wochen jedes Kommando über die Armee nieder, um nie wieder an der Front zu stehen. Unterdessen wurde Bernadotte, der sich auf dem Feld blamiert hatte und enthoben worden war, ironischerweise im folgenden Jahr 1810 zum Kronprinzen von Schweden gewählt, wandte sich später gegen Napoleon und begründete das schwedische Königshaus (die Bernadotte-Dynastie), das bis heute fortbesteht^[3].

Und Wagram wurde, ganz wie es der Titel der Monographie des Historikers Rothenberg sagt, „der letzte Sieg des Kaisers“. Von diesem Punkt an wurde es für Napoleon schwierig, eine klare, große Feldschlacht zu gewinnen. Der Feind kannte nun seine Methode und hatte gelernt, sich in guter Ordnung zurückzuziehen, die Armee zu erhalten und das Gefecht in die Abnutzung zu ziehen. Die feuerzentrierte Art der Kriegführung, die zuerst bei Friedland aufkeimte, schwoll bei Wagram zu enormem Ausmaß an und verbindet sich nach und nach mit der abwärts führenden Straße, die durch Russland 1812 (Borodino), Leipzig 1813 und Waterloo 1815 verläuft. Wagram steht auf der Wasserscheide, an der sich der Zenit des Kaiserreichs und sein Schatten kreuzen.

10. Lehren für heute

Was Wagram aufwirft, ist die Einsicht, dass „ein eleganter Vorteil sich in einen Abnutzungskrieg verwandelt, sobald er nachgeahmt wird.“ Die glänzende Siegesweise eines Vorreiters hört in dem Augenblick auf, billig zu sein, in dem Wettbewerber sie lernen und folgen.

• Der Vorteil eines Vorreiters nutzt sich ab: Austerlitz' Methode des „billigen Siegens durch Bewegung des Feindes“ war nur billig, solange der Feind sie nicht kannte. Sobald der Feind die Methode aufnimmt, verwandelt sich der Sieg für denselben Feldherrn, der mit demselben Talent kämpft, in einen kostspieligen Abnutzungskrieg. Tesla genoss während seines langen Alleinlaufs im Elektrofahrzeugmarkt hohe Margen (eine Bruttomarge von etwa 25,6 % im Jahr 2022), doch als die Wettbewerber aufholten, senkte es Anfang 2023 die Preise um bis zu 20 %, und seine Bruttomarge fiel auf etwa 18,2 % — ein Fall, in dem sich der Vorteil des Alleinlaufs in einen Preis-Abnutzungskrieg verwandelte.
• Ein Sieg, der nicht vernichten kann, lädt zum nächsten Kampf ein: Wagram siegte und ließ doch die feindliche Armee intakt, und der Krieg flammte binnen drei Jahren wieder auf (1812). Ein Sieg, der die Dinge nicht zum Abschluss bringen kann, erzeugt die Kosten der Wiederholung. Netflix monopolisierte das Streaming ein Jahrzehnt lang, doch als Rivalen es nachahmten und in das Feld eintraten, erlitt es im ersten Quartal 2022 seinen ersten Abonnentenverlust seit über einem Jahrzehnt (etwa 200.000), seine Aktie fiel an einem einzigen Tag um etwa 35 %, und es stürzte sich in einen gewaltigen Abnutzungskrieg um Inhalte.
• Ein Design des Nicht-Verlierens ist die Voraussetzung für den Sieg: der Sieg bei Wagram ruhte zuerst darauf, links „nicht verloren“ zu haben. Vor dem entscheidenden Angriffsschlag bildet ein defensives Design, das eine tödliche Wunde vermeidet, das Fundament des Ergebnisses.

Austerlitz' billiger Sieg und Wagrams kostspieliger. Erst indem man die beiden nebeneinanderstellt, tritt dreidimensional zutage, „wann und warum“ Napoleons Methode zu versagen begann.

Schluss: der Preis des Hammers

Wagram ist die Schlacht, in der Napoleon gezwungen war, seine Art zu siegen zu ändern. Als es kein bewegliches Gelände gab, als der Feind sich nicht unbedacht bewegte und als der Köder der Verlockung nicht wirkte, legte er das Skalpell nieder und griff zum Hammer. Eine 112-Geschütz-Batterie, eine riesige Kolonne, ein Flankenmarsch und die Umfassung rechts — die Ursache des Sieges war nicht List, sondern Feuerkraft, Zahlen und Ausdauer.

War Austerlitz die Kunst des „billigen Siegens durch Bewegung des Feindes“, so war Wagram die Abnutzung des „kostspieligen Durchsetzens gegen einen unbeweglichen Feind“. Der Sieger blutete fast ebenso viel, und der Verlierer überlebte, ohne zu zerbrechen. Das war der Beweis, dass der Feind Napoleons Methode endlich eingeholt hatte, und auch der Klang des Getriebes des Kaiserreichs, das auf die abwärts führende Straße einzugreifen begann. Der Name „der letzte Sieg des Kaisers“ benennt zugleich den Glanz des Sieges und die Vorahnung der langen Abnutzung, die folgte.