Napoleonische Taktik: die Teile und die Bedingungen

Napoleonische Taktik war eine Art, Bewegung, Gliederung und Feuerkraft so zusammenzusetzen, dass die eigene Seite im Augenblick der Berührung die stärkere war. Keine Eingebung, keine Willenskraft. Die Methode lässt sich in Teile zerlegen, und die Bedingungen, die sie brauchte, lassen sich aufschreiben. Deshalb hörte dasselbe Können auf zu siegen, sobald diese Bedingungen wegfielen. Dieser Leitfaden öffnet der Reihe nach die Teile und die Bedingungen.

1. Was „napoleonische Taktik“ tatsächlich heißt

Zuerst drei Wörter, die man trennen sollte. Strategie ist die Frage, welchen Krieg man wo führt und wie man ihn beendet. Operation ist die Frage, wie man Heere bewegt. Taktik ist die Frage, wie man kämpft, wenn man da ist. Das meiste, was „napoleonische Taktik“ heißt, ist in Wahrheit operativ — die Vorbereitung, die dafür sorgt, dass die Berührung zu günstigen Bedingungen stattfindet.

Zwei Missverständnisse sind auszuräumen. Das erste: er habe neue Waffen oder neue Taktiken erfunden. Hat er nicht — Korpssystem, gemischte Ordnung und das Tirailleurgefecht gab es im französischen Revolutionsheer bereits. Das zweite: er habe die Gegner schlicht mit Masse erdrückt. Ebenso falsch — Oberitalien 1796 ist einer von mehreren Feldzügen, die durchgehend in Unterzahl gewonnen wurden.

Was tatsächlich geschah: vorhandene Stücke wurden um einen einzigen Zweck herum neu zusammengesetzt. Dieser Zweck ändert sich nie: auf dem Papier unterlegen sein und dort und dann der Stärkere sein, wo man sich wirklich trifft. Alle vier Teile unten dienen diesem einen Ziel.

2. Teil 1: das Korpssystem

Ein Korps (corps d'armée) war ein Infanterieverband mit zugeteilter Kavallerie, Artillerie, Pionieren und eigenem Stab: ein eigenständiger Körper von 20.000 bis 30.000 Mann^[2]. Er war darauf gebaut, einen Tag lang allein zu bestehen, und genau darin liegt der Sinn der Konstruktion.

Setzt man ein großes Heer auf eine Straße, zieht sich die Kolonne über Dutzende Kilometer, verliert Tempo und kann sich aus einem Bezirk nicht ernähren. Teilt man es auf, wird man schneller, riskiert aber, in Teilen geschlagen zu werden. Das Korpssystem löste das durch getrenntes Marschieren und gemeinsames Eintreffen: getrennte Straßen, nie weiter als einen Tagesmarsch (etwa 30 km) voneinander entfernt^[2].

Die Folge wird leicht übersehen. Wo auch immer es zur Berührung kommt, muss das Korps, das sie herstellt, nur einen Tag halten, bis die übrigen eintreffen. Der Plan bricht also nicht zusammen, wenn man sich über den Standort des Gegners irrt. Deshalb konnte 1806 Jena–Auerstedt noch gewonnen werden, während der Kaiser die falsche Schlacht schlug.

3. Teil 2: die zwei Manöver

Operativ gibt es nur zwei.

(1) Die Zentralstellung, oder innere Linien — angewandt, wenn man unterlegen ist und der Gegner in zwei oder mehr Teilen steht. Man rückt zwischen sie, trennt die Verbindung und schlägt jeden Teil einzeln. Man verliert in der Summe und gewinnt an jedem Berührungspunkt.

(2) Das Manöver in den Rücken — angewandt, wenn man der Stärkere ist und der Gegner von seinen Verbündeten getrennt steht. Eine kleine Abteilung bindet ihn frontal, während die Hauptmacht, von Kavallerie gedeckt, in seine Flanke und seinen Rücken ausholt und Rückzugs- und Nachschublinie durchtrennt. Er muss dann ohne Rückhalt und ohne Nachschub kämpfen. Dieses Manöver wurde zwischen 1796 und 1815 über dreißigmal angewandt^[3].

Ulm 1805 ist der klassische Fall. Erwartet wurde ein direkter Vorstoß durch den Schwarzwald; stattdessen holte das Heer weit nach Norden aus, erreichte die Donau und trennte die Verbindung nach Wien. Am 20. Oktober ergaben sich in Ulm selbst rund 25.000 Mann; über den ganzen Feldzug wurden etwa 50.000 bis 60.000 aus dem Krieg genommen. Das sind zwei verschiedene Zahlen und dürfen nicht vermengt werden^[3]. Ein Heer war beseitigt worden, fast ohne Schlacht.

4. Teil 3: Schnelligkeit, und was das Leben aus dem Land erkaufte

Ein Manöver taugt nichts, wenn es langsam ist: der Sinn liegt darin, den Aufmarsch abzuschließen, bevor der Gegner reagieren kann. Die Quelle dieser Schnelligkeit war weniger das Marschieren als die Art der Versorgung.

Üblich war damals das Magazinsystem: ein Heer zehrte im Vormarsch von Depots in seinem Rücken. Sicher, aber die Entfernung zum Depot begrenzt die Reichweite. Die Franzosen lockerten das und stützten sich stark auf Requisition in den durchzogenen Bezirken. Je kürzer die Kette zum Depot, desto weiter und schneller kommt man.

Die Wirkung zeigt sich in den Zahlen. 1805 brachen rund 210.000 Mann aus den Lagern bei Boulogne auf, überschritten am 26. September den Rhein und standen am 6. Oktober an der Donau. Einzelne Verbände legten 32 km am Tag zurück, im Gewaltmarsch bis zu 40 km^[4].

Es hatte einen Preis. Requisition erschöpft die durchzogenen Bezirke und erzeugt Feindschaft. In dünn besiedeltem Land — Russland 1812 — ist schlicht nichts zu holen. Die Methode, die die Schnelligkeit erkaufte, wurde zur tiefsten Schwäche: in Spanien wie in Russland beginnt dort das Scheitern.

5. Teil 4: gebündeltes Feuer und der Formationswechsel

Was nach dem Eintreffen geschieht, ist Taktik im engeren Sinn. Die Infanterie kannte vier Formationen. Die Linie lässt jede Muskete feuern, ist aber in der Flanke und gegen Reiterei verwundbar. Die Kolonne ist leicht zu führen und trifft hart, doch nur ihre vordersten Glieder können schießen. Das Karree hält Reiterei auf und ist ein Geschenk an die Artillerie. Die gemischte Ordnung stellt Linien auf die Flügel und eine Kolonne in die Mitte, damit Feuer und Stoß zugleich eintreffen. Vor ihnen allen schwärmen Tirailleure aus, um die feindliche Linie zu zermürben, während die Formationen aufschließen.

Keine davon ist die beste. Die Stärke lag darin, zwischen ihnen wechseln zu können, je nach Waffengattung gegenüber und Gelände unter den Füßen. Der Wechsel verlangt Drill — und diese Beweglichkeit nahm in den Aushebungsheeren nach 1813 ab.

Auf der Feuerseite verschob sich der Gebrauch der Artillerie. Statt die Geschütze zur Unterstützung der Infanterie zu verteilen, wurden sie gegen einen entscheidenden Punkt gebündelt und zum Aufbrechen eingesetzt. Der Extremfall ist Friedland 1807. Sénarmont führte etwa 30 Geschütze zusammen und schob die Batterien selbst staffelweise vor, zuletzt auf rund 55 bis 110 Meter — innerhalb der Musketenschussweite — und feuerte Kartätschen in geschlossene Infanterie^[1]. Etwa die Hälfte seiner eigenen Kanoniere wurde getroffen.

Diese Linie führt weiter zu den rund 112 in der Mitte gebündelten Geschützen bei Wagram und zum frontalen Zermürben von Borodino. Vom Feuer, das vollendet, was die Bewegung vorbereitet hat, zum Feuer als Hauptsache — dieser Teil trägt das Protokoll dieser Verschiebung.

6. Der Tag, an dem alles zusammenwirkte

Bei Austerlitz wirkten alle vier Teile zugleich. Die Franzosen waren unterlegen. Der rechte Flügel wurde bewusst dünn gelassen, um den Gegner darauf zu ziehen, und als die Höhen in der Mitte leer waren, ging eine gebündelte Kraft hinauf. Der getrennte Gegner wurde dann der Reihe nach abgearbeitet, und das Verlustverhältnis lag bei etwa eins zu dreieinhalb.

Gewirkt hat das Ködern — die Lage so einzurichten, dass die richtige Entscheidung des Gegners selbst die Öffnung war. Ausführlich behandelt ist das im Austerlitz-Artikel. Festzuhalten ist eine Zeile: diese Technik setzt einen Gegner voraus, der handelt.

7. Die vier Voraussetzungen

Die Voraussetzungen wiegen schwerer als die Teile. Die Methode wirkte, solange diese vier hielten.

(1) Eine Reiterei, die verfolgen kann. Was einen Sieg in eine Entscheidung verwandelt, ist die Verfolgung. Preußen brach nach Jena 1806 in etwa 33 Tagen zusammen. Nach 1812 aber, mit rund 175.000 verlorenen Pferden, zerbrachen Siege keine feindlichen Heere mehr^[5].

(2) Eine Schicht von Männern, die ausführen. Jene, die eine Absicht in Befehle übersetzen und im Feld selbst urteilen. Lannes fiel 1809, Bessières 1813, und der Generalstabschef Berthier starb am 1. Juni 1815. Zur Zeit der Herrschaft der Hundert Tage war diese Schicht nahezu leer.

(3) Ein Gegner, der sich zur Schlacht stellt. Ködern wie Bündeln setzen voraus, dass der Gegner handelt. Der Trachenberg-Plan vom Juli 1813 beseitigte diese Voraussetzung mit einer einzigen Zeile: nie das Heer schlagen, das er in Person führt, sondern die seiner Marschälle^[6].

(4) Verluste, die sich ersetzen lassen. Bei Leipzig wuchsen die Verbündeten täglich, während französischer Ersatz nur tröpfelte. Eine Abnutzungsschlacht gewinnt, wer nachfüllen kann.

Keine davon lässt sich dadurch zurückgewinnen, dass man seine Sache besser macht. „Er ließ in späteren Jahren nach“ ist gerade deshalb eine schwache Erklärung, weil sie eine Veränderung der Bedingungen in eine Veränderung des Mannes umdeutet.

8. Was sich daraus heute ergibt

(1) Nicht insgesamt gewinnen wollen, sondern dort, wo die Berührung stattfindet. Wer als Schwächerer versucht, den Stärkeren in der Summe einzuholen, verliert so lange durchgehend, bis er aufgeschlossen hat. Diese Methode zeigt in eine andere Richtung: wer Ort und Zeitpunkt der Berührung wählen kann, hat örtliche Überlegenheit immer zur Verfügung. In einem Markt oder einer Organisation zählt nicht die Gesamtzahl, sondern die Zahl am Punkt des Zusammenstoßes.

(2) Stärken ruhen auf Bedingungen, und manche Bedingungen liegen nicht in der eigenen Hand. Je besser eine Methode wirkt, desto unsichtbarer werden ihre Stützen. Eine Reiterei, die verfolgen konnte, Untergebene, die urteilen konnten, ein Gegner, der sich stellte, Mittel, die sich ersetzen ließen — alles davon sah aus wie eine Eigenschaft der Welt und nicht wie eine Annahme. Scheitern als Verlust von Können zu erklären, verdeckt die Veränderung der Bedingungen. Die Frage, die man regelmäßig stellen muss, lautet nicht „worin sind wir schlechter geworden“, sondern „was setzt unsere Art zu gewinnen voraus, und gilt das noch“.

9. Schluss

Als Genie erzählt, lässt die napoleonische Kriegführung nichts zu lernen übrig. In Teile und Bedingungen zerlegt liest sie sich anders. Das Korpssystem war ein Weg, Zerstreuung und Vereinigung zugleich zu haben; die zwei Manöver waren eine Wahl, die das Kräfteverhältnis traf; die Schnelligkeit war durch eine Versorgungsart erkauft; das gebündelte Feuer vollendete, was die Bewegung eingerichtet hatte.

Und über zwanzig Jahre fielen die vier Voraussetzungen eine nach der anderen weg. Derselbe Bauplan baut auf anderem Grund nicht dasselbe Haus. So gelesen, ist jede Schlacht kein Ergebnis mehr, sondern ein Beobachtungspunkt: lebte die Bedingung an diesem Tag noch, oder war sie schon fort.

Jeder Krieg wird als Ganzes auf den Feldzugseiten gelesen, und jede hier besprochene Schlacht steht in der Zeittafel, wo dieselbe strukturelle Lesart Tag für Tag angewandt wird.

Quellen

1. David G. Chandler, The Campaigns of Napoleon, Macmillan, 1966.
2. The Napoleon Series, The Development of the Corps d'Armée.
3. Wikipedia contributors, Ulm campaign.
4. Harrison W. Mark, Ulm Campaign, World History Encyclopedia, 2023.
5. The Napoleon Series, Napoleon's Equine Strategy in 1813.
6. J. Rickard, Trachenberg Plan, 12. Juli 1813, History of War.
7. Andrew Roberts, Napoleon: A Life, Allen Lane / Penguin, 2014.