Die Doppelschlacht von Jena und Auerstedt (1806) — Die entscheidende Schlacht war die, bei der Napoleon nicht war

Am 14. Oktober 1806 wurden zur selben Stunde zwei Feldschlachten auf zwei Feldern geschlagen, die rund 20 km auseinanderlagen. Im Süden bei Jena überwältigte Napoleon den Feind durch Übermacht. Im Norden bei Auerstedt schlug das einzelne Korps Davouts die preußische Hauptarmee — doppelt so stark wie er — ganz allein. Die Ironie liegt darin: Napoleon glaubte, sein eigenes Feld, Jena, sei das entscheidende. Der Kaiser gewann die berühmte Schlacht; Davout gewann die wichtige. Die Schlacht, auf die es ankam, wurde dort geschlagen, wo der Kaiser nicht war.

1. Eckdaten

Datum

14. Oktober 1806zwei Schlachten, ein Tag

Ort

Jena / AuerstedtThüringen, heutiges Deutschland

Kriegsparteien

Frankreich vs. PreußenKrieg der Vierten Koalition

Ergebnis

Entscheidender französischer Sieg→ Zerschlagung des preußischen Heeres

Hinweis: Zur besseren Übersicht zeigt dieser Artikel die Franzosen in Blau und die Preußen in Rot (da die preußische Uniform ein dem Französischen sehr ähnliches Blau war, folgen wir der Konvention der Militärkarten, den Feind rot zu färben).

Die Zahl, auf die es ankommt: Davouts Verluste (~7.100) übertrafen die Napoleons bei Jena (~6.000). Mit weniger als einem Drittel der Truppen und zu höherem Preis schlug er den wichtigeren Feind.

Kategorie	Frankreich	Preußen
Oberbefehl	NapoleonKaiser, 37 / bei Jena	Herzog von BraunschweigOberbefehlshaber, 71 / bei Auerstedt tödlich verwundet

Hinweis: Der eigentliche Hauptdarsteller ist Davout, der Auerstedt im Alleingang gewann. Zur Befehlskette auf Korpsebene siehe §3, Die beiden Heere.

2. Strategischer Hintergrund: Ein Heer im Schatten des Ruhms eines toten Königs

1806 stellte Preußen, beunruhigt durch Napoleons Neuordnung Deutschlands (die Gründung des Rheinbundes), am 1. Oktober ein Ultimatum und zog in den Krieg.^[5] Die Quelle des preußischen Selbstvertrauens war eine einzige Sache — die Erinnerung an Friedrich den Großen. Das Ansehen eines Heeres, das im Siebenjährigen Krieg als das beste Europas gepriesen wurde, lebte zwei Jahrzehnte nach dem Tod des Königs (1786) fort.

Die Wirklichkeit war eine andere. Das preußische Heer hatte Taktik und Gliederung aus Friedrichs Tagen nahezu unverändert beibehalten: schwerfällige Lineartaktik, kein ständiges Korpssystem (verbundene Waffen kamen über behelfsmäßige Divisionen nicht hinaus) und eine zugleich überalterte und zerstrittene Befehlsstruktur. Der Oberbefehlshaber, der Herzog von Braunschweig, und der andere führende Befehlshaber, Hohenlohe, lagen über die Operationsdoktrin im Streit und zogen in den Krieg, ohne sich je abgestimmt zu haben.^[2]

Napoleon ließ seinerseits die Grande Armée im bataillon carré vorrücken — einem „Bataillonsquadrat“ aus drei parallelen Kolonnen, das sich gegen einen Feind in jede Richtung wenden konnte — und durchbrach Thüringen in nur sechs Tagen. Im Gefecht bei Saalfeld am 10. Oktober fiel der preußische Prinz Louis Ferdinand, und die preußische Moral war schon zu Kriegsbeginn erschüttert.

3. Die beiden Heere: Marschälle von 37 gegen einen Befehlshaber von 71

Die Struktur dieser Schlacht erfasst man auf einen Blick an Alter und Gliederung der beiden Kommandos.

Die französischen Korpsbefehlshaber waren überwiegend Ende dreißig. Der preußische Kern dagegen bestand aus dem Herzog von Braunschweig mit 71, Hohenlohe mit 60 und dem alten, bei Auerstedt anwesenden Feldmarschall Möllendorf mit 82. Das Alter an sich war nicht das Problem. Das Problem war, dass dieser überalterte Kern in einer einzigen Befehlskette gebündelt war. Wie wir sehen werden, blieb das ganze preußische Heer stehen, als dieser eine Punkt versagte.

4. Zwei Schlachtfelder: Die Kluft zwischen Wahrnehmung und Wirklichkeit

Am 14. Oktober gerieten die beiden Heere unbeabsichtigt aneinander vorbei. Das preußische Gros versuchte, sich nach Norden zurückzuziehen, während Napoleon nach Norden marschierte, um ihm den Rückzugsweg abzuschneiden. Doch Napoleon wusste nicht, dass Braunschweig die Hauptarmee nach Norden herausgezogen hatte, und hielt Hohenlohes Kraft, die ihm bei Jena gegenüberstand, für „die preußische Hauptarmee“.^[3]

Das Ergebnis waren zwei gleichzeitige Schlachtfelder. Der Kaiser ballte große Zahlen gegen einen Nebenfeind, während die wahre Hauptarmee — im Norden bei Auerstedt — auf das einzelne Korps Davouts traf, das sich zufällig dort befand.

Die beiden Felder lagen rund 20 km auseinander, jedes blind für die Lage des anderen. Diese Entfernung erzeugte später das Paradox: Die entscheidende Schlacht wurde dort geschlagen, wo der Kaiser nicht war.

5. Jena: Die Schlacht, die schwerer zu verlieren als zu gewinnen war

Jena war eine Schlacht, die Napoleon unter Bedingungen schlug, unter denen ein Verlust kaum möglich war. Durch den Morgennebel führte Lannes' V. Korps an, und die über Nacht auf das Plateau des Landgrafenbergs heraufgeschaffte Artillerie eröffnete das Feuer. Neys ungestümes Vorrücken beschwor kurz eine Krise herauf, doch gegen ein erdrückendes Zahlenmissverhältnis war es ein belangloser Fehltritt.

Am Nachmittag traf Rüchel mit etwa 15.000 Mann ein, um den preußischen Hohenlohe zu entlasten — doch zu spät. Statt die Linie zu festigen, wurden seine Truppen vom Rückzug ihrer zerfallenden Kameraden mitgerissen. Preußens veraltete Linienformationen brachen als geschlossener Verband vor der Beweglichkeit französischer Plänkler und Kolonnen und dem Gewicht des französischen Artilleriefeuers zusammen.

Jena war ein glänzender Sieg. Aber es war nur der Sieg eines Kaisers, der einen Nebenfeind durch Übermacht zerschmetterte. Die eigentliche Prüfung lief im Norden ab.

6. Auerstedt: Die Schlacht, die unmöglich zu gewinnen schien

Am selben Morgen, 20 km nördlich bei Auerstedt, rückte das III. Korps Davouts (etwa 27.000) durch den Nebel vor und traf frontal auf die zurückweichende preußische Hauptarmee (etwa 50.000–60.000). Das Verhältnis lag bei 2 zu 1. Und Davout hatte keine Verstärkung: Bernadotte stand zwischen den Feldern und rührte sich nicht.

Hier wendete sich die Schlacht. Gegen zehn Uhr morgens wurde der preußische Oberbefehlshaber, der Herzog von Braunschweig, durch beide Augen geschossen und tödlich verwundet.^[5] Sein Stellvertreter Schmettau fiel im selben Augenblick. Das Gehirn des Heeres war im entscheidenden Moment verloren.

Friedrich Wilhelm III., auf dem Feld anwesend, übernahm das nominelle Kommando, doch der König, dem die Eigenschaften eines Soldaten fehlten, entschied sich, das Schlachtfeld zu räumen, während er noch die größere Streitmacht in der Hand hielt. Davouts Karrees der verbundenen Waffen indes brachen nicht: Sie fingen ein stückweise angreifendes preußisches Heer ab und gingen mit der Zeit zum Gegenangriff über.

Davout schlug einen doppelt so starken Feind. Aber der Preis betrug etwa 7.100 — mehr als der Kaiser bei Jena zahlte. Er trug eine Schlacht davon, die unmöglich zu gewinnen schien, und zahlte dafür das höchste Lehrgeld.

7. Warum Davout siegte: Die Struktur des Korpssystems

Davouts Sieg lässt sich nicht allein durch persönliche Tapferkeit erklären. Im Grunde lag er im Unterschied im „organisatorischen Aufbau“ zwischen Frankreich und Preußen.

Die beiden Schlachtfelder waren an einem einzigen Tag ein Experiment im organisatorischen Aufbau. Ein dezentrales, widerstandsfähiges System kann selbst dann siegen, wenn ein Teil versagt (auch wenn Bernadotte untätig bleibt). Ein zentralisiertes, brüchiges System bricht in dem Augenblick zusammen, in dem es seinen Schlussstein verliert — den Oberbefehlshaber.

8. Bernadottes Nichteingreifen: Der Fehler im System

Das französische System zeigte allerdings einen Fehler eigener Art. Bernadottes I. Korps stand auf halbem Weg zwischen den beiden Schlachtfeldern und nahm an keinem der Gefechte teil. Während Davout im Todeskampf gegen einen doppelt so starken Feind stand, marschierte Bernadottes Korps ohne Zweck.

Die weithin bekannte Darstellung lautet, er habe „aus Eifersucht auf Davout die Befehle verweigert“. Neuere Forschung weist demgegenüber darauf hin, dass die von Berthiers Stab erteilten Befehle mehrdeutig waren — Davout erhielt klare Weisungen, Bernadotte nur einen vagen Nachsatz — und verteidigt ihn gegen den Vorwurf des vorsätzlichen Ungehorsams.^[4] Die Wahrheit lässt sich aus den Quellen nicht klären, doch in jedem Fall war Napoleon erzürnt. Er ging so weit, die Papiere für ein Kriegsgericht aufzusetzen, besann sich dann aber eines Besseren — es wäre einem Todesurteil gleichgekommen — und beließ es, so heißt es, bei einem strengen Verweis.^[4]

Hier liegt das Paradox. Ein dezentrales System konnte als Ganzes siegen, selbst wenn ein Teil versagte. Selbst mit einem ganzen Korps — Bernadottes — untätig, schlug Davout die Hauptarmee im Alleingang und der Kaiser überwältigte die Nebenkraft, sodass die Doppelschlacht mit einem vollständigen französischen Sieg endete. Ein Fehler, der einem brüchigen System verhängnisvoll gewesen wäre, wurde von einem widerstandsfähigen schlicht aufgefangen.

9. Kontrafaktische Simulation

Was folgt, ist ein in den Quellen verankertes Gedankenexperiment; seine Schlüsse sind nicht beweisbar. Es soll die Abhängigkeiten zwischen den Elementen sichtbar machen.

Was die drei Verzweigungen zeigen, ist, dass das Drama dieser Doppelschlacht in einem Unterschied des organisatorischen Aufbaus wurzelte. Französische Widerstandsfähigkeit (A und B) und preußische Brüchigkeit (C) — die beiden Felder eines einzigen Tages brannten diesen Gegensatz lebendiger in die Geschichte ein als jeder andere.

10. Lehren für heute

Was Jena–Auerstedt der Gegenwart bietet, ist die Einsicht, dass „die entscheidende Front nicht immer die ist, die die Spitze im Blick hat“, zusammen mit der strukturellen Lehre, dass die Widerstandsfähigkeit einer Organisation durch ihren Aufbau zur Dezentralisierung entschieden wird.

• Die Kluft zwischen Wahrnehmung der Spitze und Wirklichkeit: Selbst ein so großer Feldherr wie Napoleon verkannte das Hauptschlachtfeld, überzeugt, „die Entscheidung fällt hier“. Auch im Geschäft ist es nicht selten, dass das Vorhaben, auf das sich die Spitze konzentriert (Jena), von der Front abweicht, die tatsächlich über das Schicksal der Organisation entscheidet (Auerstedt).
• Dezentralisierung erzeugt Widerstandsfähigkeit: Eine Organisation, in der jede Einheit eigenständig ist und unabhängig urteilen und handeln kann, funktioniert weiter, selbst wenn Befehle von der Spitze ausbleiben, und fällt nicht als Ganzes, wenn ein Teil versagt. Das französische Korpssystem war ein Vorläufer dessen, was wir heute autonomes Teamdesign nennen.
• Die Brüchigkeit der Zentralisierung: Eine Organisation, die Entscheidungen in einem einzigen Kopf bündelt, ist in dem Augenblick gelähmt, in dem dieser eine Punkt verloren geht. Dass Preußen um zehn Uhr morgens stehen blieb, als es seinen Oberbefehlshaber verlor, war der Moment, in dem eine strukturelle Verwundbarkeit offengelegt wurde.
• Vergangener Ruhm wird zur Last, wenn er nicht erneuert wird: Preußens vierzig Jahre Stillstand, ruhend auf dem Ruhm des großen Königs, wurden an einem einzigen Tag beglichen. „Wir waren einst die Stärksten“ verbürgt nichts über die Stärke von morgen.

Eine Organisation wird nicht geprüft, wenn alles gut läuft, sondern wenn sie ihren Kopf verliert. Wie sie fällt, ist es, was verrät, wie sie aufgebaut war.

Schluss: Wie eine Organisation fällt, verrät, was sie ist

Am 14. Oktober 1806 wurden zwei Heere am selben Tag geprüft. Das eine kämpfte, Einheit für Einheit, selbst nach dem Verlust seines Schlusssteins weiter, und ein isoliertes, einzelnes Korps schlug die Hauptarmee des Feindes. Das andere blieb in dem Augenblick, in dem es sein Gehirn verlor, stehen, während es noch die größere Streitmacht in der Hand hielt.

Was über den Ausgang entschied, waren weder Zahlen noch Feldherrnkunst, sondern der organisatorische Aufbau — wie sich ein Heer verhält, wenn es seinen Kopf verliert. Die „Widerstandsfähigkeit eines dezentralen Systems“, die Davout bei Auerstedt vorführte, hinterließ der modernen Organisationslehre eine weit tiefere Lehre als der glänzende Sieg, den Napoleon bei Jena inszenierte. Die entscheidende Schlacht wurde dort geschlagen, wo der Kaiser nicht war — und das war kein Zufall, sondern weil Frankreich genau ein solches Heer gestaltet hatte.