Am 7. September 1812 behaupteten die Franzosen bei Borodino das Feld. Eine Woche später standen sie in Moskau. Taktisch siegte der Feldzug weiter, und das Kaiserreich brach trotzdem zusammen. Der Grund ist nicht die Kälte und nicht die Nachschublinie; er liegt früher als beides — in dem Augenblick, in dem der Gegner einen Krieg um die Erhaltung seines Heeres wählte, verloren gewonnene Schlachten die Kraft, den Krieg zu beenden.
1. Worum tatsächlich gespielt wurde
Tilsit hatte Russland zum Verbündeten gemacht, doch die daran geknüpfte Bedingung — die Kontinentalsperre — schädigte die russische Wirtschaft fortlaufend. Ein Abfall war eine Frage der Zeit, und der Feldzug von 1812 beginnt als Versuch, ihn mit Gewalt zu verhindern.
Die französische Siegbedingung war klar: die russische Hauptmacht stellen, in einer Entscheidungsschlacht vernichten und einen Frieden erzwingen. Seit dem Dritten Koalitionskrieg hatte das wiederholt gewirkt — bei Ulm ohne Kampf, bei Austerlitz durch Ködern.
Doch die Methode trug eine unausgesprochene Voraussetzung: dass der Gegner der Entscheidungsschlacht zustimmt[1]. Die Russen nahmen sie weg. Sie gingen immer weiter zurück, lehnten die Schlacht ab und ließen die Nachschubwege sich dehnen.
2. Siegbedingungen, die nicht zusammenpassen
Die Seite, die die Schlacht sucht
-
Befehlshaber
Napoleon (Kaiser, 43) -
I. Korps
Davout (schlug die Umgehung vor; abgelehnt)
Die Seite, die die Schlacht meidet
-
Erste Hälfte
Barclay de Tolly (begann die Rückzugsstrategie) -
Zweite Hälfte
Kutusow (setzte dieselbe Linie fort)
Frankreich brauchte einen Gegner, der stehen bleibt und vernichtet wird; Russland brauchte nur, mit unversehrtem Heer weiter zurückzugehen. Nichts, was Frankreich auf einem Schlachtfeld gewinnen konnte, beschädigte das, was Russland brauchte. Die Zeit arbeitete gegen die eine und für die andere Seite.
3. Ein Gegner, der nicht zu stellen ist
Borodino am 7. September ist der Tag, an dem die Blockade endlich aufbrach. Mit Moskau in der Nähe stellten sich die Russen endlich. Doch die Art, wie sie kämpften, hatte sich nicht geändert: das war eine Schlacht, um mit unversehrtem Heer abzuziehen, nicht um eine Stellung zu halten.
Stärke (reguläre Feldheere)
FR etwa gleich
Verluste (ein Tag, Tote und Verwundete)
FR etwas weniger
Die Franzosen nahmen die Linie der Schanzen und blieben auf dem Feld. Die russische Mitte floh nicht: sie zog geordnet ab[3]. Die letzte Reserve, die Garde mit rund 18.000 Mann, kam nie zum Einsatz[6]. Man kann die Stellung nehmen und das Heer trotzdem nicht stellen.
4. Die Kette von der Hauptstadt zum Frieden zerriss
Eine Woche später war Moskau in französischer Hand. Kein Unterhändler kam[2].
In Preußen wirkte die Kette während des Vierten Koalitionskrieges. Das Feldheer brach, Berlin fiel dreizehn Tage später, Festungen öffneten eine nach der anderen, und der Widerstand endete. Doch das geschah, weil der erste Schritt — das feindliche Feldheer tatsächlich zu brechen — ausgeführt worden war.
1812 fand dieser erste Schritt nie statt. Mit unversehrtem Heer blieb die Preisgabe der Hauptstadt eine Möglichkeit. Besetzung ist nur dann ein Sieg, wenn die andere Seite glaubt, besetzt zu sein heiße verloren zu haben.
5. Das Heer ging nicht in der Schlacht verloren
Von den 450.000 bis 600.000 Mann, die nach Russland einrückten, kamen nur einige Zehntausend zurück[4]. Die französischen Verluste bei Borodino, der größten Schlacht des Feldzugs, betrugen an einem Tag etwa 30.000 bis 35.000.
Der größte Teil des Unterschieds ging auf anderes als die Schlacht zurück — Märsche, unterbrochener Nachschub, Krankheit, Winter und die Verfolgung während des Rückzugs. Diese Tatsache benennt den Charakter des Feldzugs: der Vormarsch auf der Suche nach der Entscheidungsschlacht löste das Heer selbst auf, aus Gründen, die mit keiner Schlacht zu tun hatten. Einen Gegner zu jagen, der nicht kämpft, kostet mehr, als ihn zu schlagen.
6. Vier Dinge, die den Feldzug entschieden
Verteidigt wurde das Heer, nicht der Boden
Russlands Ziel war, das Heer am Leben zu halten, nicht Stellungen zu halten: wer zurückgeht, bevor er gebrochen wird, ist nicht entscheidend zu stellen. Ein Gegner, der etwas anderes verteidigt, ist durch Landgewinn nicht zu schlagen.
Die Linie überlebte den Wechsel des Befehlshabers
Barclay begann die Rückzugsstrategie, Kutusow setzte sie fort[5]. Weil es Staatspolitik war und nicht die Vorliebe eines Mannes, brachte das Warten auf einen Wechsel an der Spitze nichts.
Bei Borodino wurde der Frontalangriff gewählt
Davouts Vorschlag einer weiten Umgehung des linken Flügels wurde zugunsten eines Frontalangriffs auf die Schanzen abgelehnt[1]. Das machte daraus ein Zurückdrängen statt eines Abschneidens, sodass der Gegner nie in die Vernichtung geformt wurde.
Die Entfernung selbst war der Gegner
Über 900 km schrumpfte das Heer, ohne zu kämpfen. Die Länge einer Nachschublinie ist Teil des Schlachtfelds, das der Gegner gedehnt hat. Der Rückzug war keine Flucht, sondern ein aktiver Zug, genau das zu vergrößern[4].
7. Hätte sich Russland gestellt
Was folgt, ist ein Gedankenexperiment auf Quellengrundlage. Die Ergebnisse sind nicht beweisbar; es geht darum, die Abhängigkeiten sichtbar zu machen.
| Geänderte Bedingung | Unmittelbare Wirkung | Wirkung auf den Feldzug |
|---|---|---|
| A: Die Russen stellen sich nahe der Grenze | Kurze Nachschubwege und ungeschmälerte Zahlen machen es zu der Schlacht, die Frankreich will | Eine Entscheidung nach Art von Austerlitz wird wahrscheinlich. Doch das ist genau das, was Russland am meisten vermeiden wollte, es gibt also keinen Grund, es zu wählen |
| B: Davouts Umgehungsplan wird bei Borodino angenommen | Die Rückzugslinie ist bedroht, eine Auflösung wird möglich | Eine weite Bewegung braucht Zeit. Geht der Gegner vorher zurück, schließt sie sich um nichts, also hängt sie weiter davon ab, dass er bleibt |
| C: Kein Überwintern in Moskau, früher Rückzug | Die Verluste während des Rückzugs fallen kleiner aus | Der Feldzug scheitert dennoch. Die Ursache ist nicht der Zeitpunkt des Rückzugs, sondern die Unsymmetrie der Siegbedingungen |
Alle drei führen an denselben Ort zurück. Solange der Gegner keiner Entscheidungsschlacht zustimmt, hat diese Methode keinen Weg zum Sieg — das war die Struktur des Feldzugs.
8. Was sich daraus heute ergibt
(1) Wenn die eigene Siegbedingung von der anderen abweicht, sind eigene Punkte keine fremden Verluste. Frankreich gewann Schlachten, nahm die Hauptstadt und rückte auf der Karte vor, und nichts davon beschädigte, was Russland brauchte. Schreibt man nicht vor dem Anfang auf, was für die Gegenseite als Sieg zählt, kann man sich in die Niederlage hineinsiegen.
(2) Jagen kann mehr kosten als kämpfen. Das meiste Verschwundene ging auf Bewegung und Erhaltung zurück, nicht auf die Schlacht. Wo das Streben nach einer Entscheidung selbst der Aderlass ist, beschleunigt jede Verzögerung des Abbruchs den Verlust. Und diese Unsymmetrie kann die Gegenseite absichtlich herstellen.
9. Schluss
Taktischer Sieg und strategischer Ruin lagen in demselben Feldzug. Der Zug, der sich 1809 bei Wagram zu zeigen begann — siegen, während das feindliche Heer überlebt —, ist hier bis an seine Grenze vergrößert.
Und die Vernichtung des eingerückten Heeres änderte, wie Europa ihn las. Im Folgejahr, im Sechsten Koalitionskrieg, nahmen die Verbündeten die Strategie an, nie gegen Napoleon in Person zu kämpfen. Niemand würde ihm die Entscheidungsschlacht anbieten, in der er am besten war. Was 1812 offenlegte, war keine Schwäche des Heeres, sondern die Tatsache, dass die Methode die Zustimmung des Gegners brauchte.
Davor: der Fünfte Koalitionskrieg. Danach: Leipzig und der Krieg von 1813.
Quellen
- David G. Chandler, The Campaigns of Napoleon, Macmillan, 1966.
- Encyclopædia Britannica, French invasion of Russia.
- Alexander Mikaberidze, The Battle of Borodino: Napoleon Against Kutuzov, Pen & Sword, 2007.
- Adam Zamoyski, 1812: Napoleon's Fatal March on Moscow, HarperCollins, 2004.
- Encyclopædia Britannica, Mikhail Illarionovich, Prince Kutuzov.
- Harrison W. Mark, Battle of Borodino, World History Encyclopedia, 2023.