Im Mai 1809 verlor Napoleon bei Aspern-Essling zum ersten Mal eine Feldschlacht. Sechs Wochen später gewann er sie bei Wagram zurück, an derselben Strecke desselben Flusses. Doch die Art des Sieges hatte sich geändert. Von diesem Jahr an wird aus einem Krieg, den man führte, indem man den Gegner zum Handeln brachte, ein Krieg, in dem Feuer und Zahl gegeneinander schieben.
1. Worum tatsächlich gespielt wurde
Österreich hatte sich von der Niederlage von 1805 erholt und sein Heer neu aufgebaut. Da der größere Teil der französischen Kräfte in Spanien gebunden war, bot sich eine Gelegenheit — das ist die Rechnung hinter der Eröffnung des Krieges 1809[2].
Gespielt wurde um etwas Offensichtliches, das man leicht übersieht: auch der Gegner lernt. Die Österreicher, die im Dritten Koalitionskrieg auf den Köder hereinfielen, nahmen ihn kein zweites Mal. Die Methode war nicht gealtert; geändert hatte sich der Boden, auf dem die Methode wirkte.
2. Auch der Gegner lernt
Französische Seite
-
Befehlshaber
Napoleon (Kaiser, 39) -
II. Korps
Oudinot (übernahm das Korps nach Lannes' Tod)
Österreichische Seite
Erzherzog Karl hatte es mit der Entscheidungsschlacht nicht eilig, kämpfte nicht auf ungünstigem Boden und zielte auf das schwache Glied, den Flussübergang[4]. Ködern setzt voraus, dass der Gegner handelt. Gegen einen Gegner, der innehält und nachdenkt, bevor er sich bewegt, wirkt der Köder nicht.
Lannes ist bei dieser Schlacht nicht dabei
Darstellungen von Wagram verwischen das oft, aber Lannes war nicht dort. Er war sechs Wochen zuvor bei Aspern-Essling tödlich verwundet worden[1]. 1809 war das Jahr, in dem nicht nur die Methode, sondern auch die Männer, die sie ausführten, zu fehlen begannen. Diese Lücke nimmt sechs Jahre später, 1815, ihre entscheidende Gestalt an.
3. Zweimal über denselben Fluss
Die Niederlage im Mai geschah, weil die Pontonbrücken während des Donauübergangs zerstört wurden. Verstärkungen und Munition kamen nicht herüber, und die schon Übergesetzten waren abgeschnitten. Das ist nicht das Versagen der Methode, sondern die Kappung ihrer Voraussetzung — dass sich Kräfte bündeln lassen[3].
Bei Wagram im Juli wurde diese Voraussetzung wieder hergestellt. Die Insel Lobau wurde zur Festung ausgebaut, die Brücken haltbar neu errichtet, und der Übergang selbst als Teil der Operation entworfen[5]. Derselbe Fluss, derselbe Gegner, dieselbe Methode. Geändert hatten sich nur die Bedingungen — und das Ergebnis kehrte sich um.
4. Die Art des Sieges änderte sich
Stärke (bis Mittag des zweiten Tages eingesetzt)
FR etwa 1,25×
Verluste (Tote, Verwundete, Gefangene)
Beide etwa gleich
War Austerlitz ein Skalpell, so war Wagram ein Hammer. Entschieden hat nicht geschickte Bewegung, sondern rund 112 in der Mitte gebündelte Geschütze und ein Vorstoß, der die Verluste in Kauf nahm[1]. Und die österreichische Hauptmacht wurde nicht vernichtet: sie zog in guter Ordnung ab.
5. Vier Dinge, die den Wandel entschieden
Der Gegner nahm den Köder nicht mehr
Ein Gegner, der nicht nach einer gezeigten Schwäche schnappt und nicht auf schlechtem Boden kämpft, lässt sich nicht in Stellung bringen[4]. Ködern ist eine Technik, die davon abhängt, dass der Gegner handelt.
Das Schlachtfeld wurde zu groß
Bei mehr als 300.000 eingesetzten Mann bringt der Bruch eines Punktes das Ganze nicht mehr zum Einsturz. Die Größe selbst stumpft einen feinen Entwurf ab.
Artillerie wird von Stütze zu Entscheidung
Rund 112 in der Mitte gebündelte Geschütze vollenden mit Feuer, was die Bewegung geöffnet hatte[1]. Es wirkt — aber der Gegner kann dasselbe tun, der Vorteil ist also nur vorübergehend.
Die Ausführenden beginnen zu fehlen
Lannes war bei dieser Schlacht nicht dabei; er war sechs Wochen zuvor gefallen[1]. Eine dünner werdende Schicht von Männern, die die Methode ausführen können, wiegt so schwer wie jeder Verfall der Methode selbst.
6. Hätte der Übergang im Mai gehalten
Was folgt, ist ein Gedankenexperiment auf Quellengrundlage. Die Ergebnisse sind nicht beweisbar; es geht darum, die Abhängigkeiten sichtbar zu machen.
| Geänderte Bedingung | Unmittelbare Wirkung | Wirkung auf den Krieg |
|---|---|---|
| A: Die Brücken halten im Mai, der Übergang gelingt | Keine Abschneidung, und keine erste Niederlage in einer Feldschlacht | Doch der Gegner bleibt Erzherzog Karl, der die Entscheidungsschlacht weiter meidet. Eine rasche Entscheidung war nicht gesichert |
| B: Erzherzog Johanns Korps erreicht das Feld | Österreich gewinnt 12.000–13.000 Mann hinzu | Das Verlustverhältnis verschlechtert sich weiter, und der Charakter „gewonnen, aber nicht beendet“ tritt schärfer hervor |
| C: Lannes lebt und führt das II. Korps | Die Güte der Ausführung steigt | Doch der Gegner verweigert den Köder weiterhin. Der Umschlag in die Abnutzung ist kein Personalproblem |
Keine der drei hält den Umschlag selbst auf. Was die Haltbarkeit der Methode bestimmte, lag nicht auf der französischen Seite des Tisches.
7. Folge: gewonnen, aber nicht beendet
In Schönbrunn beugte sich Österreich am 14. Oktober erneut, und die Fünfte Koalition war zu Ende[2]. Wagram sollte später der letzte Sieg des Kaisers heißen.
Der hier auftretende Wesenszug — siegen, ohne das feindliche Heer vernichten zu können — nimmt drei Jahre später in Russland seine entscheidende Gestalt an, wo das Behaupten des Feldes überhaupt nichts entschied. 1809 ist die Vorschau darauf.
8. Was sich daraus heute ergibt
(1) Eine wirksame Methode hat eine Haltbarkeit, und die andere Seite bestimmt sie. Das Ködern hörte nicht deshalb auf zu wirken, weil es schlechter ausgeführt wurde, sondern weil der Gegner beobachtete, lernte und sich anpasste. Je erfolgreicher eine Technik, desto schneller wird sie gelesen — ihre Haltbarkeit verkürzt sich also umgekehrt proportional zu ihrer Wirksamkeit.
(2) Erst die Voraussetzungen wieder aufbauen, dann die Taktik. Der Unterschied zwischen Mai und Juli lag nicht darin, wie die Schlacht geschlagen, sondern wie der Übergang vorbereitet wurde. Wenn etwas scheitert, ist die Frage, welche der vom Verfahren angenommenen Bedingungen gebrochen ist, schneller beantwortet als das Verfahren verfeinert. Verbesserungen auf einer gebrochenen Voraussetzung werden genauer, ohne näher zu kommen.
9. Schluss
Nach Ergebnissen gezählt ist 1809 ein Siegesjahr. Sieht man sich an, woraus der Sieg zusammengesetzt ist, ist etwas ausgetauscht worden. Von unterlegen und Verluste bei einem Drittel zu überlegen und einen gleichen Preis bezahlend.
Als der Gegner ausgelernt hatte, blieb das materielle Gewicht. Und Frankreich war kein Land, das dieses Gewicht jedes Jahr erneuern konnte. Diese eine Tatsache bereitet die Einkreisung durch etwa die doppelte Zahl im Sechsten Koalitionskrieg vor.
Davor: der Vierte Koalitionskrieg. Danach: Russland 1812.
Quellen
- David G. Chandler, The Campaigns of Napoleon, Macmillan, 1966.
- Encyclopædia Britannica, Battle of Wagram.
- Harrison W. Mark, Battle of Wagram, World History Encyclopedia, 2023.
- Gunther E. Rothenberg, The Emperor's Last Victory: Napoleon and the Battle of Wagram, Weidenfeld & Nicolson, 2004.
- J. Rickard, Battle of Wagram, 5-6 July 1809, History of War, 2009.
- Wikipedia contributors, Battle of Wagram.