Am Nachmittag des 14. Juni 1800 stand Erster Konsul Napoleon am Rand der Niederlage. Die Österreicher hatten seine Linie mehrere Kilometer zurückgedrängt, und Melas, des Sieges gewiss, verließ das Feld und ließ angeblich seinen Triumph nach Wien melden. Dann, gegen Abend, wandte sich Desaix — der von der Schlacht weggezogen war — aus eigenem Entschluss zurück, Kellermanns Kavallerie traf die feindliche Flanke, und über Nacht kehrte sich die Lage um. Der Sieg war errungen — doch nur um Haaresbreite. Die Geschichte aber, „Napoleon habe von Anfang an einen makellosen Sieg eingefädelt“, entstand nicht auf dem Schlachtfeld: sie wurde in einem offiziellen Bericht fabriziert, der nachträglich dreimal umgeschrieben wurde. Marengo zeigt deutlicher als jede andere Schlacht, dass der Sieg und die Geschichte des Sieges getrennt voneinander gebaut wurden.
1. Eckdaten
- Datum
- 14. Juni 1800vom Morgen bis zum Abend
- Ort
- MarengoNorditalien, bei Alessandria
- Kriegsparteien
- Frankreich gegen ÖsterreichZweiter Koalitionskrieg
- Ergebnis
- französischer Umschwung-Sieg→ Konvention von Alessandria
Eingesetzte Kräfte (gesamt)
Österr. etwa 1,1×
Kräfte auf dem Feld in der Krise (Morgen–Nachmittag)
Österr. etwa 2× (örtliche Überlegenheit)
Artillerie
Österr. etwa 4–6×
Verluste (Tote, Verwundete, Gefangene)
Österr. höher (Gefangene inbegriffen)
| Rolle | Frankreich | Österreich |
|---|---|---|
| Oberbefehl |  NapoleonErster Konsul, 30 |
 Melasösterr. Oberbefehlshaber, 71 |
Zur Befehlskette auf Korps- und Divisionsebene siehe §3 Die beiden Heere. Nomineller Oberbefehlshaber war der Generalstabschef Berthier (die Verfassung untersagte dem Ersten Konsul den persönlichen Feldbefehl), doch in der Praxis lenkte Napoleon die Schlacht.
2. Strategischer Hintergrund: der „notwendige Sieg“ eines sieben Monate alten Konsuls
Der Schlüssel zum Verständnis von Marengo liegt nicht auf dem Schlachtfeld, sondern in der politischen Uhr in Paris. Napoleon hatte das Amt des Ersten Konsuls erst im Staatsstreich des Brumaire im November 1799 an sich gerissen; zur Zeit der Schlacht war sein Regime gerade sieben Monate alt. Mit Rivalen wie Joubert, Moreau und Bernadotte im Hintergrund brauchte er dringend einen entscheidenden militärischen Sieg, um die Legitimität der neuen Ordnung zu untermauern[3].
Die strategische Lage war derweil ungünstig. Im April 1800 hatten die Österreicher unter Melas die Franzosen in Italien zusammengedrängt, Masséna nach Genua getrieben und ihn dort belagert. Entscheidend: Genua fiel am 4. Juni — zehn Tage vor Marengo. Napoleons Feldzug hatte damit aufgehört, ein „Entsatz Massénas“ zu sein, und war zu einer Operation zur Rückeroberung eines bereits verlorenen Norditaliens geworden.
Eine heroische Darstellung des Alpenübergangs kurz vor Marengo. In Wirklichkeit ritt Napoleon ein Maultier, im Gemälde jedoch durch ein sich aufbäumendes Streitross ersetzt — selbst ein Beispiel des „Entwerfens der Geschichte“.
Napoleon stellte heimlich eine Reservearmee (etwa 30.000) auf und stieg Mitte bis Ende Mai über den Großen Sankt Bernhard (2.469 m) in die italienische Ebene hinab[5]. Am 2. Juni besetzte er Mailand und schwenkte in Melas' Rücken. Bis dahin war es ein glänzendes Stück strategischer Bewegung. Der Haken lag im Folgenden: beim Lesen, „wie der Feind sich bewegen würde“, irrte Napoleon verhängnisvoll.
3. Die beiden Heere und die Saat der Zersplitterung
3-1. Befehlskette
Französisches Heer (Reservearmee)
-
Tatsächlicher Befehlshaber
Napoleon (Erster Konsul, 30)
Louis-Alexandre Berthier (nomineller Oberbefehlshaber, 46)
-
Hauptverteidigung am Morgen
Claude Victor-Perrin (Korpskommandeur, 35)
Jean Lannes (Vorhut, 31)
-
Architekten der Wende
Louis Desaix (Divisionskommandeur, 31 / gefallen)
François-Étienne Kellermann (schwere Kavallerie, 29)
Auguste de Marmont (Artillerie, 25)
Joachim Murat (Kavallerie, 33)
Österreichisches Heer
-
Oberbefehlshaber
Michael von Melas (Oberbefehlshaber, 71)
-
Übernahm am Nachmittag das Kommando
Anton von Zach (Generalstabschef / gefangen)
-
Rechte Kolonne
Peter Karl Ott (in Richtung Castel Ceriolo)
3-2. Zersplitterung als Saat der Krise
Napoleon deutete die Lage so: „Melas wird die Entscheidungsschlacht meiden und sich davonstehlen.“ In diesem Glauben und in der Absicht, dem Feind den Rückzugsweg abzuschneiden, setzte er Desaix' Division nach Süden ab und verteilte seine übrigen Verbände weit[5]. Als Melas am Morgen des 14. Juni den Fluss überschritt und seinen Hauptangriff begann, konnten die Franzosen daher nicht genug Kraft auf dem Feld zusammenziehen. Napoleon selbst und die Konsulargarde standen mehrere Kilometer weiter hinten bei Torre Garofoli.
Diese Zersplitterung führte zum Zusammenbruch am Morgen. Die Krise von Marengo war durch Napoleons eigene Fehleinschätzung vorbereitet, noch ehe das Gefecht überhaupt begann.
4. Der Verlauf der Schlacht (vier Etappen vom Zusammenbruch zur Wende)
Die nachstehenden Phasenkarten beruhen auf dem Abgleich der Quellen (Chandler, die World History Encyclopedia, Wikipedia). Die Zeiten schwanken je nach Quelle und sind ungefähr. Franzosen = blau, Österreicher = ocker.
Am Morgen überschritten die Österreicher die Bormida und griffen geschlossen an. Die zersplitterten Franzosen wurden überrascht, und Victor fing den Hauptangriff mit etwa 15.000 Mann auf.
Nach Mittag fiel das Dorf Marengo. Die Franzosen wichen mehrere Kilometer zurück. Melas (71), des Sieges gewiss, übergab das Kommando an Zach und verließ das Feld.
Gegen Abend kehrte der zurückgerufene Desaix mit etwa 6.000 Mann und 9 Geschützen zurück. Marmont fasste eine Batterie zusammen und schuf das Sprungbrett für den Gegenangriff.
Desaix griff frontal an (und fiel Augenblicke später). Zugleich ritt Kellermanns schwere Kavallerie aus eigenem Entschluss in die Flanke der Kolonne Zachs. Die Österreicher brachen zusammen und Zach geriet in Gefangenschaft.
Im Lauf des Vormittags wurden die Franzosen von der Artillerie der Österreicher (etwa 92–100 Geschütze) und der Übermacht bedrängt, und ihre Linie gab stetig Boden auf. Nach Mittag fiel das Dorf Marengo, und die Franzosen wichen mehrere Kilometer über die Ebene zurück. Gegen zwei oder drei Uhr nachmittags verließ Melas, des Sieges gewiss, das Feld und überließ die Verfolgung seinem Generalstabschef Zach[5]. Diese Überzeugung, „gesiegt“ zu haben, wiegte die Österreicher in Sorglosigkeit.
5. Warum es an den Rand der Niederlage kam: die Fehleinschätzung der Zersplitterung
Die Krise von Marengo entstand nicht, weil die Österreicher stark waren, sondern weil Napoleon den Feind falsch las und sein eigenes Heer zersplitterte. Nachdem er Desaix unter der Annahme „Melas wird fliehen“ nach Süden geschickt hatte, sah er sich am Morgen der Entscheidungsschlacht auf dem Feld örtlich rund zwei zu eins in der Unterzahl.
Das ist das Spiegelbild dessen, was bei Austerlitz geschah, wo das verbündete Heer verlor, weil es an „der Voraussetzung seines Plans“ festhielt. Bei Marengo war es Napoleon selbst, der sich auf eine falsche Voraussetzung stützte und bis auf einen Schritt an die Niederlage getrieben wurde. Der Unterschied war, dass er Untergebene hatte, die ihn retten konnten, nachdem die Voraussetzung zusammengebrochen war — und hinterher die Feder, diese Tatsache zu tilgen.
6. Die Struktur der Wende: drei Glücksfälle und Eigeninitiativen
Gegen fünf Uhr nachmittags kehrte sich die Lage dramatisch um. Das war nicht Napoleons Plan, sondern das Ergebnis dreier Elemente, die sich zufällig fügten.
Victors Zähigkeit (Zeitgewinn)
Victor und Lannes, vom Morgen an artilleristisch unterlegen, gaben Boden auf, bremsten aber den Zusammenbruch über mehrere Stunden. Dieses „Zeitverkaufen im Verlieren“ schuf den Spielraum, den Desaix für die Rückkehr brauchte. Wäre die Linie geradewegs gebrochen, wäre seine Rückkehr nie rechtzeitig gekommen.
Desaix' Rückkehr (eine Umkehr der Eigeninitiative)
Nach Süden abgesetzt, erhielt Desaix Napoleons Rückruf und kehrte aus eigenem Urteil im Vollmarsch um. Etwa 6.000 frische Soldaten und 9 Geschütze wurden in die bröckelnde Linie geworfen. Wäre er ein wenig weiter entfernt oder ein wenig später gewesen, hätte sich der Ausgang umgekehrt[1].
Kellermanns Angriff aus eigenem Entschluss (der entscheidende Schlag)
Während Desaix frontal angriff und Marmont aus nächster Nähe feuerte, trieb Kellermann — ohne Befehl abzuwarten — seine schwere Kavallerie in die Flanke der Kolonne Zachs. Die Kolonne, mit bereits gestreckter Aufstellung vorrückend, zerfiel im Nu, und Zach und mehrere Tausend Mann gerieten in Gefangenschaft. Was die Schlacht entschied, war nicht der Entwurf des Ersten Konsuls, sondern die Augenblicksentscheidung eines einzigen Kavallerieoffiziers.
7. Der dreimal umgeschriebene offizielle Bericht
Hier liegt der Kern von Marengo. Vom Augenblick des Sieges an begann Napoleon, die „offizielle Geschichte“ der Schlacht umzuformen.
Das Problem war, dass die Wahrheit politisch gefährlich war. Tatsächlich geschah Folgendes: „Der Erste Konsul verkannte den Feind, wurde an den Rand der Niederlage getrieben und durch die Eigeninitiative seiner Untergebenen und durch Glück gerettet.“ Für einen Konsul, der seit sieben Monaten im Amt war und einen entscheidenden Sieg brauchte, um seine Legitimität zu beweisen, war diese Darstellung in dieser Form unbrauchbar. So wurde der Bericht schrittweise zu „einem von Anfang an eingefädelten, geplanten Sieg“ umgeschrieben[4].
| Fassung | Datum | Inhalt und Richtung der Überarbeitung |
|---|---|---|
| Bulletin | 15. Juni 1800 | Der Heeresbericht des nächsten Tages. Französische Verluste mit etwa 700 angegeben (Propaganda — ein Bruchteil der wahren Zahl) |
| 1. Fassung | 1803 | Erstellt von Oberst Vallongue vom Kriegsministerium. Beim Abgleich der verschiedenen Aufzeichnungen anfangs recht genau. Doch Napoleon befahl die Vernichtung |
| 2. Fassung | 1805 | Die endgültige Version, so überarbeitet, dass „alles nach Plan gelaufen war“. Der Rückzug als bewusste „Frontänderung“ umgedeutet |
| Neufassung | St. Helena | In seinen Memoiren nach dem Sturz retuschierte Napoleon die Darstellung noch einmal |
Der unter Berthiers Namen herausgegebene Bericht über die Schlacht von Marengo (die endgültige Version setzte sich um 1805, nach Austerlitz, durch) deutet ebenfalls den erzwungenen Rückzug des Morgens als „eine geplante Zurücknahme, um den Feind anzulocken, während man auf Desaix wartete“ um[5]. Ironischerweise konnten die Historiker einen der Wahrheit näheren Verlauf rekonstruieren, weil später ein einziges Exemplar der Fassung von 1803 unter einem Schreibtisch gefunden wurde[4].
Dies ist eine nacktere Form jenes Gedankens, der erstmals bei Lodi auftauchte — den Sieg auf dem Schlachtfeld und das Entwerfen der Geschichte zugleich zu betreiben. Bei Lodi verzierte die Inszenierung die Tatsachen. Bei Marengo formte die Inszenierung sie um. Und bei Austerlitz wurde sie zu nichts Geringerem als einem ideologischen Apparat des Kaiserreichs verfeinert.
8. Der Tod Desaix' und das umgewidmete Verdienst
Es gab ein weiteres Motiv für die Umschreibung: der Mann, der den Sieg rettete, war nicht der Erste Konsul selbst.
Desaix wurde an der Spitze des Gegenangriffs getroffen und fast augenblicklich getötet (mit 31). Seine dramatischen letzten Worte — „Mein einziges Bedauern ist, nicht genug getan zu haben, um von der Nachwelt erinnert zu werden“ — sind eine spätere Erfindung; in Wirklichkeit soll er nicht einmal Zeit zum Sprechen gehabt haben[3]. Die Toten reden nicht. Und so konnten seine Taten so umgeformt werden, wie es jenen passte, die noch redeten.
Ein Held, der im Augenblick des Sieges fällt. Desaix' Tod kam dem Mythos gelegen — er konnte das Verdienst nicht mehr für sich beanspruchen.
Die lebenden Anwärter waren heikler. Gegen Kellermann, der den entscheidenden Schlag geführt hatte, pries das Bulletin vom 15. Juni stattdessen den Angriff der Gardekavallerie unter Bessières, einem Vertrauten Napoleons. Kellermann bot Napoleon nur ein kühles „das war ein recht guter Angriff“ (une assez bonne charge)[4]. Im Bericht wurde Kellermanns Angriff als belle („schön“) und der Bessières' als glorieuse („glorreich“) festgehalten.
Kellermann vergaß die Kränkung sein Leben lang nicht. Er soll später bemerkt haben: „Können Sie es glauben — Bonaparte hat mich nicht einmal zum Divisionskommandeur gemacht, und dabei war ich es, der ihm die Krone aufs Haupt setzte.“ Um „den Plan des Ersten Konsuls“ ins Zentrum der Siegesgeschichte zu rücken, musste die Tatsache, dass die Eigeninitiative eines Untergebenen sie entschieden hatte, schlicht herausgeschnitten werden.
9. Kontrafaktische Simulation
Was folgt, ist ein Gedankenexperiment auf Grundlage der Quellen; seine Schlüsse lassen sich nicht empirisch verifizieren. Es soll die Abhängigkeiten zwischen den Elementen sichtbar machen.
| Verzweigung | Taktisches Ergebnis | Langfristige Folge |
|---|---|---|
| A: Desaix kommt nicht rechtzeitig an (zu weit abgesetzt) | Die Franzosen werden schlicht geschlagen. Melas' Sieg ist bestätigt und die Österreicher halten Norditalien. | Erster Konsul Napoleon erleidet sieben Monate nach Amtsantritt eine militärische Niederlage. Die Stimme seiner Rivalen (Moreau und andere) wird lauter, und die Legitimität des Konsulats wird tief verwundet. Der Weg zum Kaiserreich wird versperrt oder nimmt eine ganz andere Gestalt an. |
| B: Kellermann hält sich von seinem unbefohlenen Angriff zurück | Desaix' frontalem Gegenangriff allein fehlt die entscheidende Kraft; die Schlacht endet unentschieden oder mit knappem Sieg. Das österreichische Gros zieht sich geordnet zurück. | Einseitige Zugeständnisse wie die Konvention von Alessandria lassen sich nicht herauspressen, und die Rückeroberung Norditaliens bleibt unvollständig. Das politische Kapital des „Sieges von Marengo“ halbiert sich, und der Rohstoff für den Mythos wird knapp. |
| C: Keine Umschreibung — die Wahrheit wird veröffentlicht, wie sie war | Das taktische Ergebnis ist dasselbe (Sieg). | Die Wahrheit bleibt bestehen: „Der Erste Konsul verkannte den Feind und wurde von seinen Untergebenen gerettet.“ Der Sieg ist echt, aber er beweist nicht das persönliche Genie Napoleons. Marengo wird nicht als „der Ursprung des Mythos“, sondern als „ein prekärer knapper Sieg“ in Erinnerung bleiben, und die Technik der Selbstmythisierung, die er später perfektionierte, wäre vielleicht nie etabliert worden. |
Was die drei Verzweigungen zeigen, ist, dass die „Meisterwerk“-Qualität von Marengo nicht aus den Tatsachen des Schlachtfelds allein hätte erwachsen können. Was den Sieg rettete, war die Eigeninitiative der Untergebenen und das Glück (A und B); was ihn in „den Plan eines Genies“ verwandelte, war die Feder, die hinterher geführt wurde (C).
10. Lehren für heute
Was Marengo der Gegenwart aufgibt, ist die Einsicht, dass „die Geschichte eines Ergebnisses getrennt vom Ergebnis selbst entworfen wird.“
- Das Entwerfen der nachträglichen Erzählung: die Versuchung, einen durch Zufall oder Glück errungenen Erfolg als „die Strategie von Anfang an“ zu rekonstruieren, wirkt universell, auf Organisationen wie auf Einzelne. Pressemitteilungen, Gründungslegenden und Memoiren vollführen oft das Marengo-Manöver und schreiben „einen nie geplanten Sieg“ in „einen geplanten Sieg“ um.
- Das Umwidmen des Verdienstes an Überlebende und Tote: die Geschichte eines Erfolgs wird so redigiert, wie es jenen passt, die die Macht zu erzählen halten. So wie Kellermanns Angriff zu belle herabgestuft wurde, ist es nicht selten, dass der wahre Architekt aus dem Protokoll verdünnt wird.
- Die Kosten des „die Krise nicht Zeigens“: das Bulletin, das die französischen Verluste auf 700 fälschte, schützte das Regime kurzfristig, doch je mehr die Wahrheit (mehrere Tausend Tote und Verwundete) später ans Licht kam, desto schroffer trat die Kluft zwischen Mythos und Wirklichkeit hervor. Eine bequem umgeschriebene Geschichte wird umso brüchiger, je mehr sie geprüft wird.
Wenn das „Pivot“ eines Start-ups später als „ein geplanter strategischer Schwenk“ erzählt wird, wenn ein Unternehmensskandal als „ein vorausgesehenes, gemanagtes Ereignis“ verkündet wird — dann ist dort dieselbe Feder am Werk wie in der zweiten und dritten Fassung von Marengo. Wenn du ein Ergebnis bezweifelst, hilft die Frage: In wessen Erzählung, wann und in welcher Fassung wurde diese Geschichte erzählt?
Schluss: Das Schlachtfeld, auf dem ein Mythos geboren wurde
Marengo ist zugleich eine Schlacht, die Napoleon auf dem Feld (knapp) gewann, und eine Schlacht, deren Sieg er hinterher zum „Beweis des Genies“ umformte. Das dünne Eis der Beinahe-Niederlage rettete die Eigeninitiative von Untergebenen und der Tod eines Generals — und dann formte die Feder des Ersten Konsuls all dies zur Geschichte „einer geplanten Falle“ um.
Bei Lodi entstanden, bei Marengo nackt betrieben und bei Austerlitz perfektioniert — die Methodik, „den Sieg auf dem Feld“ und „den Sieg der Geschichte“ als zwei getrennte Schichten zu entwerfen, zeigte hier ihr menschlichstes Gesicht, auf dem dünnen Eis des 14. Juni 1800. Zumindest ein Teil dessen, was wir als „Napoleons Genie“ erinnern, entstand nicht auf dem Schlachtfeld, sondern an einem Schreibtisch.
Häufige Fragen
Militärisch war sie ein Umschwung-Sieg, der Österreich aus Norditalien fegte, doch ihre wahre Bedeutung ist politisch und mythologisch. Nur sieben Monate nach dem Staatsstreich des Brumaire brauchte Erster Konsul Napoleon einen entscheidenden Sieg, um die Legitimität seines Regimes zu untermauern. Marengo gab ihm diesen — obwohl es in Wirklichkeit eine Rettung um Haaresbreite war, die er später in eine von Anfang an geplante Falle umschrieb. Es ist der Ursprungspunkt, an dem der Sieg auf dem Schlachtfeld und das Erzählen des Sieges als eins betrieben wurden.
Ja. Da er fehleingeschätzt hatte, dass Melas eine Entscheidungsschlacht meiden würde, hatte Napoleon Desaix' Division und andere zersplittert, und als Melas am Morgen des 14. Juni angriff, wurden die Franzosen bis in den Nachmittag mehrere Kilometer zurückgedrängt. Melas, des Sieges gewiss, verließ an jenem Nachmittag das Feld und ließ angeblich seinen Triumph nach Wien melden. Was die Franzosen rettete, war Desaix' Gegenangriff bei seiner zurückgerufenen Rückkehr gegen Abend und Kellermanns darauf abgestimmter, improvisierter Kavallerieangriff. Der Ausgang wurde nicht durch Napoleons vorherigen Plan entschieden, sondern durch das Wirken seiner Untergebenen und durch Glück.
Die berühmte Bemerkung — „Diese Schlacht ist verloren, aber es ist erst zwei Uhr; es bleibt noch Zeit, eine andere zu gewinnen“ — wird vielfach wiederholt, doch Desaix erreichte das Feld tatsächlich am Abend (die meisten Quellen sagen gegen 17 Uhr), sodass die Uhrzeit nicht passt. Sie stammt aus Napoleons eigenen späteren Erinnerungen, nicht aus einem wortgetreuen Protokoll, und dieser Artikel behandelt sie als überlieferte Äußerung. Auch Desaix' letzte Worte sind eine spätere Erfindung; man sagt, er sei beim Treffer fast augenblicklich getötet worden.
Was den endgültigen Ausgang entschied, war Kellermanns schwere Kavallerie, die aus eigenem Entschluss die Flanke der Kolonne Zachs angriff, und doch pries das Bulletin vom 15. Juni stattdessen den Angriff der Gardekavallerie unter Bessières, einem Vertrauten Napoleons. Napoleon war kühl gegenüber Kellermann und bot nur an, es sei ein recht guter Angriff gewesen. Dies wird so gelesen, dass die unbefohlene Tat eines Untergebenen der Geschichte unbequem war, der Sieg sei durch den Plan des Ersten Konsuls gekommen. Kellermann beklagte die Kränkung den Rest seines Lebens.
Er soll dreimal umgeschrieben worden sein: das Bulletin von 1800; die Fassung von 1803 (erstellt von Oberst Vallongue vom Kriegsministerium, anfangs zutreffend, deren Vernichtung Napoleon jedoch befahl); und die endgültige Fassung von 1805 — und er wurde in den Memoiren von St. Helena noch einmal retuschiert. Die Richtung der Überarbeitung war beständig: eine improvisierte Rettung um Haaresbreite in einen von Anfang an eingefädelten Sieg umzuformen. Weil ein einziges Exemplar der Fassung von 1803 überlebte, konnten spätere Historiker einen der Wahrheit näheren Verlauf rekonstruieren.
Nein. Marengo verdrängte Österreich aus Norditalien (die Konvention von Alessandria) und festigte Napoleons politische Stellung, doch der Krieg selbst ging weiter. Was den Zweiten Koalitionskrieg beendete, war General Moreaus Sieg bei Hohenlinden im Dezember jenes Jahres und der Frieden von Lunéville 1801. Die Entscheidungskraft von Marengo war eher politisch und symbolisch als militärisch.
Beide sind stark von späterer Legende gefärbt. Napoleons Lieblingspferd „Marengo“ soll nach der Schlacht benannt worden sein, doch in den Aufzeichnungen der kaiserlichen Stallungen taucht kein Pferd dieses Namens auf. Das „Huhn Marengo“ — die Geschichte, ein Koch habe es auf dem Schlachtfeld improvisiert — wird von Ernährungshistorikern verworfen (Tomaten waren in jener Gegend damals schwer zu beschaffen, und die frühesten Rezepte enthalten keine). Beide sind Geschichten, die die Erinnerung an den Sieg nachträglich fabrizierte — ein weiterer Beleg dafür, dass Marengo die Schlacht war, die Mythen hervorbringt.
Aussagen und Quellen
- David G. Chandler(1966). The Campaigns of Napoleon, Macmillan.
- Encyclopædia Britannica. Battle of Marengo, Encyclopædia Britannica. [link]
- Harrison W. Mark(2024). Battle of Marengo, World History Encyclopedia. [link]
- The Napoleon Series. The Consular Guard at Marengo / Rewriting the Official Report, The Napoleon Series. [link]
- Wikipedia contributors. Battle of Marengo, Wikipedia. [link]