Batalla de Wagram (1809) — El día en que el método de Napoleón pasó del arte al desgaste

Seis semanas antes, en la misma orilla del Danubio, Napoleón había sufrido la primera batalla campal perdida de su carrera cuando una crecida destrozó sus puentes (Aspern-Essling). En julio de 1809 convirtió la isla Lobau en una fortaleza, reconstruyó sus puentes para que resistieran y se dispuso a saldar cuentas con el mismo archiduque Carlos. Pero Wagram no fue el arte de «vencer moviendo al enemigo», como lo había sido Austerlitz. Fue un combate frontal de dos días en una llanura abierta, forzado a fuerza de unas 112 piezas concentradas y del puro peso del número. Si Austerlitz fue un bisturí, Wagram fue un martillo: el día en que el método de Napoleón pasó del arte de la maniobra a una guerra de desgaste.

1. Datos esenciales

Fecha

5-6 de julio de 1809una batalla de dos días

Lugar

La llanura del Marchfeldal noreste de Viena, en la actual Austria

Contendientes

Francia contra AustriaGuerra de la Quinta Coalición

Resultado

Victoria francesa (a un alto precio)→ Tratado de Schönbrunn, fin de la guerra

Nota: en este artículo se muestra a los franceses en azul y a los austriacos en ocre (pardo amarillento).

Categoría	Francia	Austria
Mando supremo	NapoleónEmperador, 39 años	Archiduque CarlosComandante en jefe austriaco, 37 años

Nota: para la cadena de mando a nivel de cuerpo, véase §3, Los dos ejércitos. El mariscal Lannes, íntimo camarada de Napoleón, estuvo ausente de esta batalla: herido seis semanas antes en Aspern-Essling, había muerto a causa de las heridas.

2. Antecedentes estratégicos: la lección de Aspern-Essling

En 1809 Austria volvió a alzarse, decidida a vengarse (la Guerra de la Quinta Coalición). Napoleón tomó Viena, pero para golpear el cuerpo principal del archiduque Carlos, desplegado en la orilla norte del Danubio, tuvo que cruzar el gran río crecido.

El 21 y 22 de mayo forzó un cruce hacia las aldeas de Aspern y Essling. Pero sus puentes de pontones, levantados a toda prisa, fueron seccionados una y otra vez por la crecida y los escombros, cortando los refuerzos y la munición desde la otra orilla. El archiduque Carlos aprovechó la brecha y atacó con furia, y los franceses se replegaron a la isla Lobau. Fue la primera derrota campal clara e innegable de la vida de Napoleón. Allí el mariscal Lannes, su íntimo camarada, vio destrozadas ambas piernas por una bala de cañón y murió el 31 de mayo^[1].

Lo que merece atención es la conducta de Napoleón tras esta derrota. No se lanzó precipitadamente de nuevo al asalto; en su lugar dedicó unas seis semanas a convertir la isla Lobau en una vasta fortaleza avanzada. Sus ingenieros hincaron pilotes y tendieron varios puentes robustos, y unas baterías guardaban los puntos de cruce. Si Aspern-Essling había sido un «cruce improvisado», el cruce en vísperas de Wagram fue un «cruce de ingeniería»^[3]. Las marcas de las lecciones aprendidas de la derrota son aquí bien visibles.

3. Los dos ejércitos y la llanura «inamovible»

El terreno decidió el carácter de esta batalla. El Marchfeld es una extensión llana y abierta que se despliega por la orilla norte del Danubio, donde los dos ejércitos se enfrentaron a lo largo de frentes arqueados de unos 19-23 km de anchura^[6]. No había un nudo de terreno decisivo al que atraer al enemigo para disputarlo, como lo habían sido las alturas de Pratzen en Austerlitz. El archiduque Carlos situó su cuerpo principal a lo largo del único terreno que le daba alguna ventaja —la suave meseta sobre el arroyo Russbach— e hizo de las aldeas (Deutsch-Wagram, Aderklaa, Markgrafneusiedl) los núcleos de su defensa.

Como el terreno no se podía mover, el resultado lo decidirían la potencia de fuego frontal y el peso del número. Esta es la primera razón por la que Wagram se convirtió en una batalla de desgaste y no de maniobra.

4. La batalla: cruce, crisis, combate y bisagra

Acto 1 (noche del 4 al 5 de julio): un cruce enmascarado por la tormenta. Hacia las 9 de la noche del 4 de julio, con una tormenta cubriendo el ruido y el movimiento, los franceses iniciaron el cruce desde la isla Lobau. Pero emergieron no hacia Aspern, al norte, como el archiduque Carlos había esperado, sino por el lado oriental de la isla. Los franceses rodearon los reductos austriacos de la orilla e irrumpieron en el terreno abierto^[3]. No conviene exagerar esta sorpresa, sin embargo: Carlos ya había retirado su cuerpo principal de la ribera a la meseta del Russbach el 3 de julio, de modo que solo la disposición de sus puestos avanzados y reductos quedó desprevenida. El sentido más profundo del despliegue hacia el este estaba en otra parte: los franceses se habían encajado entre el archiduque Carlos y los refuerzos que se acercaban de su hermano, el archiduque Juan.

Acto 2 (tarde del 5): una serie de ataques precipitados y fragmentarios. Esa tarde, completado el despliegue en la llanura, Napoleón ordenó un ataque a la meseta del Russbach. Pero los cuatro asaltos —de Oudinot, Eugenio y los sajones de Bernadotte— carecieron de coordinación y todos fueron rechazados. La confusión queda mejor captada por un incidente: unas tropas sajonas que avanzaban tomaron por austriacos a los sajones de casaca blanca que ya ocupaban una aldea y abrieron fuego contra los suyos^[5]. El «plan» de Napoleón se desmoronaba desde el primer día.

Acto 3 (madrugada hasta media mañana del 6): la crisis en la izquierda. El archiduque Carlos contraatacó con un doble envolvimiento. Su verdadero objetivo era la izquierda francesa. En su derecha, el VI Cuerpo de Klenau y el III Cuerpo de Kolowrat avanzaron hacia el suroeste, recuperaron Aspern hacia las 10-11 de la mañana, alcanzaron Essling y apuntaron sus cañones contra los puentes del Danubio, que eran la línea de vida del ejército francés^[5]. Mientras tanto, en el centro, Bernadotte había abandonado antes del alba el punto de apoyo clave de Aderklaa sin recibir órdenes, abriendo un boquete en la línea. Era una crisis que amenazaba con cortar la línea de retirada del ejército; sin embargo, el avance austriaco fue lento, los ataques de las dos alas nunca se sincronizaron y el envolvimiento jamás se cerró.

Acto 4 (mediodía y tarde del 6): el combate y la bisagra. Napoleón respondió con tres cosas a la vez. Primero, Masséna condujo su cuerpo en una marcha de flanco hacia el sur, por delante de la línea, para apuntalar la amenazada izquierda (herido, se dice que mandó desde un carruaje). Segundo, Lauriston emplazó una gran batería de unas 112 piezas en el centro y, disparando a corta distancia, frenó el avance austriaco^[3]. Tercero, la enorme columna de Macdonald golpeó el centro y clavó al enemigo en su sitio.

Pero la batalla no se decidió por esa lucha en el centro, sino en la derecha. El III Cuerpo de Davout cayó sobre la clave de la extrema izquierda austriaca, Markgrafneusiedl, envió parte de sus fuerzas a vadear el alto Russbach para envolver el flanco y se empujó hasta lo alto de la meseta. La izquierda austriaca —la bisagra de toda la línea— se rompió aquí^[2]. Perdida la bisagra y sabedor de que los refuerzos de su hermano, el archiduque Juan, no llegarían a tiempo, el archiduque Carlos juzgó hacia las 14:00-15:30 que no había más oportunidad de éxito y ordenó la retirada.

Lo decisivo aquí es que esta retirada no fue una desbandada, como lo había sido en Austerlitz. Los cuerpos austriacos se mantuvieron cohesionados y se replegaron en buen orden, y el ejército escapó a la destrucción^[5]. Exhausto y receloso de la aparición del archiduque Juan, Napoleón persiguió con lentitud y dejó escapar al enemigo. Batido, pero no quebrado: este solo punto fija el significado estratégico de Wagram.

5. Del arte al desgaste: la diferencia con Austerlitz

¿Por qué llamar a Wagram «el punto de inflexión del método»? Colocada junto a Austerlitz, la diferencia de carácter salta a la vista.

La victoria de Austerlitz usó el terreno (las alturas de Pratzen) como cebo para mover al enemigo y luego concentró toda la fuerza en el único punto debilitado para romper la línea: un preciso diseño de inducción. Las pérdidas francesas fueron muy inferiores a las de los aliados, y la victoria fue brillante y barata.

Wagram no tuvo tal inducción. No había terreno movible en la llanura y, a diferencia de años anteriores, el archiduque Carlos no se movió de forma imprudente. Así que, en lugar de mover al enemigo, Napoleón siguió martilleando desde el frente, capeó la crisis en la izquierda, ganó tiempo con una batería de 112 cañones, usó la columna de Macdonald como escudo para fijar el centro y, finalmente, quebró la bisagra a la derecha con el peso de Davout. La causa de la victoria no fue la astucia, sino la potencia de fuego, el número y la resistencia.

El precio se ve en las cifras de bajas. Mientras que en Austerlitz, en inferioridad numérica, venció de forma aplastante en pérdidas, en Wagram el vencedor perdió casi tanto como el vencido (Francia unos 35 000 / Austria unos 39 000). El historiador Rothenberg llama a Wagram «una sombría batalla de desgaste de dos días, sostenida a fuerza de fuego y de golpes»^[4]. El enemigo conocía ya el método de Napoleón, lo había asimilado y había aprendido a sobrevivir en buen orden, y ese hecho cambió el estilo de la victoria, del arte al desgaste.

6. Anatomía de la victoria: cuatro elementos

La victoria de Wagram no se ensambló a partir de un único golpe decisivo, sino como el producto de cuatro elementos. De haber faltado uno solo de ellos, no habría habido victoria aquel día.

7. Desmontando el mito: la columna de Macdonald no rompió la línea

Un mito tenaz se aferra a Wagram: que «la gran columna de Macdonald atravesó el centro enemigo y decidió la victoria». Pero la mejor erudición lo rechaza^[5].

Los hechos son estos. La enorme columna en cuadro hueco de unos 8000 hombres en unos 30 batallones que Macdonald condujo se convirtió, a medida que avanzaba por la llanura, en un blanco perfecto que recibía proyectiles y metralla por tres lados. En aproximadamente una hora, los hombres aún en pie cayeron de unos 8000 a unos 1500. La columna abolló la línea austriaca pero no la perforó, y tuvo que detenerse y pedir refuerzos (la Guardia, la caballería, Marmont y otros)^[5].

Dicho de otro modo, el papel de esta columna no fue la ruptura, sino la fijación. Atrajo al enemigo sobre sí misma como un escudo gigante en el centro, mientras Davout rompía la bisagra a la derecha. La columna no «perforó» el centro; sangrando, lo «sostuvo». El renombre de Macdonald —a quien Napoleón prometió en persona, sobre el campo, el bastón de mariscal por sus servicios— es auténtico, pero la sustancia de ese renombre no fue una ruptura heroica; fue un desgarrador sacrificio.

Ya puestos, disipemos otro mito. Wagram no fue el producto del «plan impecable de Napoleón». Los ataques precipitados y fragmentarios del primer día, el fuego amigo entre los sajones, el abandono de Aderklaa por Bernadotte, la crisis en la izquierda la segunda mañana: la batalla estuvo llena de confusión de principio a fin. La imagen de un Emperador serenamente sereno en el magnífico lienzo heroico de Vernet (a la cabeza de este artículo) es una puesta en escena posterior. La victoria no llegó conforme al plano de un genio; se ganó por los pelos al cabo de reconstruir los elementos uno a uno en medio del caos.

8. Simulación contrafactual

Lo que sigue es un experimento mental basado en las fuentes, y sus conclusiones no pueden demostrarse. Se ofrece para hacer visibles las dependencias entre los elementos.

Lo que muestran las tres variantes es que el carácter de Wagram —«vencer, pero sin poder aniquilar»— estuvo fuertemente determinado por condiciones ajenas al control de Napoleón: los movimientos del enemigo, el momento de los refuerzos y el terreno. En Austerlitz él podía crear esas condiciones; en Wagram fueron las condiciones las que lo ataron a él.

9. Consecuencias estratégicas: Schönbrunn y «la última victoria del Emperador»

Tras Wagram la guerra terminó deprisa.

• 10-11 de julio: los austriacos en retirada fueron alcanzados en Znaim y, tras una acción de retaguardia, el 12 de julio se concluyó el Armisticio de Znaim^[5]. Que el archiduque Carlos lo hubiera concluido por su propia autoridad ahondó la desconfianza del emperador Francisco.
• 14 de octubre: el Tratado de Schönbrunn (Tratado de Viena). Austria cedió un vasto territorio con unos 3,5 millones de habitantes, perdió su salida al Adriático (las Provincias Ilirias), quedó cargada con una fuerte indemnización, redujo su ejército a 150 000 hombres y se unió al Sistema Continental^[2].
• 1810: como prenda de reconciliación, Napoleón se casó con María Luisa, hija del emperador Francisco (tras divorciarse de Josefina a finales del año anterior: un matrimonio dinástico para asegurar un heredero). Al año siguiente, en 1811, nació el tan ansiado heredero legítimo (el rey de Roma).

Los destinos personales también cambiaron de forma drástica. El archiduque Carlos fue considerado responsable de la derrota y del armisticio no autorizado y, en pocas semanas, renunció a todo el mando del ejército, para no volver a situarse jamás al frente. Entretanto Bernadotte, que se había deshonrado sobre el campo y había sido relevado, fue —irónicamente— elegido al año siguiente, en 1810, príncipe heredero de Suecia, para luego volverse contra Napoleón y fundar la casa real sueca (la dinastía Bernadotte) que perdura hasta hoy^[3].

Y Wagram se convirtió, tal como reza el título de la monografía del historiador Rothenberg, en «la última victoria del Emperador». A partir de este punto le resultó difícil a Napoleón ganar una clara y gran batalla campal. El enemigo conocía ya su método y había aprendido a retirarse en buen orden, preservar el ejército y arrastrar la lucha hacia el desgaste. La forma de hacer la guerra centrada en el fuego, que primero brotó en Friedland, se hinchó a escala enorme en Wagram, y enlaza, andando el tiempo, con la cuesta abajo que pasa por Rusia en 1812 (Borodinó), Leipzig en 1813 y Waterloo en 1815. Wagram se yergue en la divisoria donde se cruzan el cénit del imperio y su sombra.

10. Lecciones para hoy

Lo que Wagram pone sobre la mesa es la idea de que «una ventaja elegante se convierte en guerra de desgaste en cuanto se la imita». La brillante forma de vencer de un pionero deja de ser barata en el momento en que los competidores la aprenden y la siguen.

• La ventaja del pionero se desgasta: el método de Austerlitz de «vencer barato moviendo al enemigo» solo fue barato mientras el enemigo no lo conoció. Una vez que el enemigo asimila el método, el mismo general que combate con el mismo talento ve que la victoria se torna una costosa guerra de desgaste. Tesla disfrutó de altos márgenes (un margen bruto de cerca del 25,6 % en 2022) durante su larga etapa en solitario en el mercado del vehículo eléctrico, pero, al alcanzarla los competidores, recortó precios hasta en un 20 % a principios de 2023, y su margen bruto cayó a cerca del 18,2 %: un caso de cómo una ventaja por correr en solitario se convierte en una guerra de precios de desgaste.
• Una victoria que no puede aniquilar invita a la siguiente pelea: Wagram venció y, sin embargo, dejó intacto al ejército enemigo, y la guerra volvió a estallar en menos de tres años (1812). Una victoria que no puede zanjar las cosas genera el coste de la repetición. Netflix monopolizó el streaming durante una década, pero, al imitarla los rivales y entrar en el terreno, sufrió en el primer trimestre de 2022 su primera pérdida de suscriptores en más de una década (unos 200 000), su acción cayó cerca de un 35 % en un solo día y se sumió en una vasta guerra de desgaste por los contenidos.
• Un diseño para no perder es la condición previa para vencer: la victoria de Wagram se asentó primero sobre el hecho de «no haber perdido» en la izquierda. Antes del golpe decisivo del ataque, un diseño defensivo que evita la herida mortal forma el cimiento del resultado.

La victoria barata de Austerlitz y la costosa de Wagram. Solo poniendo las dos una al lado de la otra cobra una visión tridimensional «cuándo, y por qué» empezó a dejar de funcionar el método de Napoleón.

Conclusión: el precio del martillo

Wagram es la batalla en la que Napoleón se vio forzado a cambiar su forma de vencer. Cuando no hubo terreno movible, cuando el enemigo no quiso moverse de forma imprudente y cuando el cebo de la inducción no funcionó, dejó el bisturí y empuñó el martillo. Una batería de 112 cañones, una columna enorme, una marcha de flanco y el envolvimiento a la derecha: la causa de la victoria no fue la astucia, sino la potencia de fuego, el número y la resistencia.

Si Austerlitz fue el arte de «vencer barato moviendo al enemigo», Wagram fue el desgaste de «forzar a un enemigo inamovible a un alto precio». El vencedor sangró casi tanto, y el vencido sobrevivió sin quebrarse. Esa fue la prueba de que el enemigo había alcanzado por fin el método de Napoleón, y también el ruido de los engranajes del imperio empezando a encajar en la cuesta abajo. El nombre «la última victoria del Emperador» nombra a la vez el brillo de la victoria y el presagio del largo desgaste que siguió.